Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А66-5272/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Универсал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2008 года по делу                           № А66-5272/2008 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьагропромэнерго» (далее – ООО «Тверьагропромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Универсал» (далее – ООО «Престиж-Универсал») о взыскании 285 424 руб. 81 коп., в том числе 279 828 руб. 25 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 21.05.2007 № 54, и 5596 руб.         56 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 01.01.2008 по 18.07.2008.

Решением суда от 10.11.2008 с ООО «Престиж-Универсал» в пользу           ООО «Тверьагропромэнерго» взыскано 279 828 руб. руб. 25 коп. задолженности, 5596 руб. 56 коп. пеней, а также 7208 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Престиж-Универсал» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части договорной неустойки и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в договоре от 21.05.2007 № 54 начальный и конечный сроки выполнения работ не конкретизированы, в связи с чем договор является незаключенным и взыскание неустойки является незаконным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 ООО «Тверьагропромэнерго» (подрядчик) и ООО «Престиж-Универсал» (заказчик) заключили договор подряда № 54, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика сантехнические работы в медицинском учреждении РГС и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы должны быть выполнены в срок до 13.06.2007 (указание в договоре срока выполнения работ до 13.06.2006 является технической ошибкой и сторонами не оспаривается).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого цена договора устанавливается в размере 228 870 руб. 35 коп. Заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней аванс в размере 50 % от суммы договора – 114 435 руб. 18 коп.

Дополнительным соглашением от 29.06.2007 к договору от 21.05.2007 истец и ответчик согласовали выполнение дополнительных сантехнических работ стоимостью 416 743 руб. 54 коп. Срок выполнения работ определен до 20.07.2007.

По актам от 14.06.2007 и 27.07.2007 подрядчик сдал, а заказчик принял работы без замечаний. Стоимость выполненных работ согласно актам составила 635 221 руб. 46 коп.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором подряда.

Из предмета договора, согласованного сторонами с учетом его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (на основании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений), следует, что истец с ответчиком заключили договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из содержания пункта 1.4 договора от 21.05.2007 следует, что истец обязался произвести работы в срок до 13.06.2006. Однако суд первой инстанции признал указание в дате 2006 года как техническую ошибку, что сторонами не оспаривалось и окончательным сроком выполнения работ является 13.06.2007.

Дополнительным соглашением к договору подряда стороны согласовали дополнительные работы, срок выполнения которых установлен 20.07.2007.

По актам приемки выполненных работ от 14.06.2007 и 27.07.2007 заказчик принял выполненные истцом работы без замечаний, объем и качество которых подтверждены подписями и скреплены печатями сторон.

Утверждение подателя жалобы о том, что договор № 54 является незаключенным, поскольку в нем не определены сроки начала и окончания выполнения работ, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Статья 740 ГК РФ является специальной нормой, регулирующей правоотношения сторон, возникшие из договора строительного подряда. Данная норма материального права к существенным условиям относит только условие о сроке окончания строительных работ.

Следовательно, отсутствие в договоре строительного подряда указания на срок начала выполнения работ не может свидетельствовать о его незаключенности.

Как подтверждается материалами дела, условие о сроке начала работ в виде конкретной даты отсутствовало в договоре от 21.05.2007 № 54, а в указании даты окончания выполненных работ допущена техническая ошибка.

Поскольку дополнительным соглашением от 29.06.2007 к договору подряда № 54 изменены положения о сроке работ после подписания самого договора от 21.05.2007 и возникновения связанных с ним обязательств, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для вывода об отсутствии сроков начала работ в указанном договоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о незаключенности договора, а также о неправомерности взыскания неустойки являются несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по оплате работ по договору в сумме 279 828 руб. 25 коп., суд первой инстанции также признал за исполнителем работ по договору право на взыскание с заказчика, нарушившего сроки оплаты работ, неустойки, предусмотренной разделом 4 договора и дополнительным соглашением к нему. Возможность взыскания неустойки в качестве формы ответственности должника предоставлена кредитору нормами статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с данными положениями закона начислил ответчику пени в размере 5596 руб. 56 коп., рассчитанные на основании пункта 4.2 договора от 21.05.2007, исходя из ставки 0,01% от суммы неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки за период с 01.01.2008 по 18.07.2008. Расчет пеней податель жалобы не оспаривает.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, то истец правомерно предъявил иск о взыскании предусмотренной договором неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2008 года по делу № А66-5272/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Универсал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко