Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А05-552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2014 года по делу № А05-552/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (ОГРН 1102920000260; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.09.2013 по 31.12.2013.

Определением суда от 27.01.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2014  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 174 289 руб. 66 коп. задолженности. Уточнение размера иска судом принято.

Решением  суда от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 38 546 руб. 91 коп. долга, а также 1377 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 4228 руб. 68 коп.  государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выполненным ответчиком контррасчетом долга, с которым согласился суд первой инстанции.  Полагает, что ответчик необоснованно занизил объем общедомового потребления за ноябрь 2013 года путем двойного вычитания объема электропотребления по уличному освещению в количестве 8978 кВт*ч на сумму 34 744 руб. 86 коп. (по тарифу 3,87 руб./кВт*ч), а также из общего количества потребленной энергии вычел дополнительно объем по квартирным приборам учета в размере 8049 кВт*ч на сумму 31 149 руб. 63 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.06.2010 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор           № 4-00671 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии надлежащего качества фактическим потребителям в точки поставки в порядке, сроки и количестве, которые предусмотрены названным  договором (пункт 2.1 договора).

Электрическая энергия поставляется гарантирующим поставщиком фактическим потребителям до границы балансовой ответственности с общедомовым имуществом по нормам и правилам, относимым гражданским законодательством к договору энергоснабжения. В состав общедомового имущества могут включаться и подводящие кабельные и воздушные линии при условии содержания их за счет фактических потребителей после принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома о включении указанных линий в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата электрической энергии производится фактическими потребителями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или в кассу гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора истец в ноябре, декабре  2013 года отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной на общедомовые нужды электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2013 № 11-0-05811/201 на сумму 151 087 руб. 21 коп. и от 31.12.2014 № 12-0-04913/201 на сумму 23 202 руб.      45 коп.

Поскольку оплата указанных счетов-фактур ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3      статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество, согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила    № 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении 1 к договору, является Общество, а следовательно, именно оно обязано оплачивать за свой счет сверхнормативный объем потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, что соответствует требованиям пункта 44 Правил № 354.

Ответчик, не оспаривая возложенную на него обязанность по оплате сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, выражает несогласие с расчетом такого объёма, произведенным истцом, за ноябрь 2013 года. Так, ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение условий договора показания общедомового прибора учета сняты 27-го числа, то есть по истечении нескольких дней после снятия показаний индивидуальных приборов учета. Кроме того, истцом не сняты показания индивидуальных приборов учета 6 квартир.

Суд первой инстанции, проанализировав расчеты сторон, правомерно взял за основу при определении размера долга расчет ответчика.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что управляющая компания ежемесячно в период с 25-го по последнее число месяца совместно с представителем сетевой организации должна снимать показания общедомовых расчетных электросчетчиков.

Из представленной истцом в материалы дела выписки журнала снятия показаний общедомовых приборов учета за ноябрь 2013 года следует, что показания данных приборов снимались 27.11.2013, тогда как показания индивидуальных приборов учета снимались с 21.11.2013 по 25.11.2013. Данное обстоятельство привело к увеличению объема электрической энергии, который подлежит оплате ответчиком, поскольку из объема энергии, определенного по общедомовым приборам учета, вычитается меньший объем электроэнергии, зафиксированный по индивидуальным приборам учета.

Также суд справедливо принял во внимание доводы ответчика относительно отсутствия в расчете истца сведений о показаниях индивидуальных приборов учета по 6 квартирам и согласился с тем, что  объем сверхнормативного потребления общедомового потребления за ноябрь 2013 года составляет 3966 кВт*ч на сумму 15 344 руб. 46 коп. В связи с чем удовлетворил требования истца в размере 38 546  руб. 91 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик необоснованно занизил объем общедомового потребления за ноябрь 2013 года путем двойного вычитания объема электропотребления по уличному освещению в количестве 8978 кВт*ч на сумму 34 744 руб. 86 коп. (по тарифу 3,87 руб./кВт*ч) опровергается имеющимся в деле расчетом ответчика, в связи с этим подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что показания по 6 квартирам не учтены, поскольку расход электроэнергии в них отсутствовал ввиду непроживания граждан в данных квартирах, является безосновательным. Доказательства в подтверждение данного довода в деле отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом обосновал причины, которые,  по его мнению, привели к увеличению сверхнормативного общедомового потребления электроэнергии в ноябре 2013 года (снятие показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета в разные дни и отсутствие показаний индивидуальных приборов учета по 6 квартирам), а истец доводы ответчика надлежащим образом не опроверг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в сумме      38 546  руб. 91 коп.  

На основании изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлине) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая               2014 года по делу № А05-552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев