Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А05-2684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2014 года по делу    № А05-2684/2014 (судья Куницына Л.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН 1032900018832, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, далее – Страховая компания) о взыскании 6200 руб. 68 коп. убытков, понесенных в связи с восстановлением дорожного знака, поврежденного 21.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением суда от 19.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 5131 руб.             15 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 1655 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправомерно разделены стоимость работ и стоимость материалов, затраченных на восстановление дорожного знака. Не согласно с выводом суда о том, что не подлежит удовлетворению сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисленная на выполнение работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.12.2014 на 978 км + 700 метров автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai (государственный знак К 401 НР 29) под управлением Абрамова Э.А., в результате которого автомобиль совершил съезд в кювет, повредив при этом 1 стойку 1 щиток дорожного знака 2.3.2.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2013, виновником ДТП являлся Абрамов Э.А., гражданская ответственность которого застрахована Страховой компанией по полису ОСАГО ССС   № 0669075207.

На основании государственного контракта от 19.10.2012 № 194/12-СД Общество обеспечивает на указанном участке автодороги круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств, поддерживает заданный уровень содержания, а также обеспечивает сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, входящего в состав обслуживаемого и переданного  по акту участка автомобильной дороги. В связи с этим на Общество возложена обязанность по выполнению ремонта барьерного ограждения, повреждённого при ДТП.

В соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта от 19.10.2012 № 194/12-СД Общество обязано за свой счёт и в установленные контрактом предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта.

Стоимость ремонта определена на основании ресурсного сметного расчёта, согласно которому ущерб по восстановлению барьерного ограждения составляет 6200 руб. 68 коп.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Абрамова Э.А., страховая ответственность которого застрахована в Страховой компании, истец в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)   обратился к последней с заявлением о страховой выплате.

Так как Страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.   

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля  Nissan Qashqai (государственный знак К 401 НР 29), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, застрахована ответчиком – Страховой компанией по полису серии ССС № 0669075207.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из содержания подпунктов «б» и «е» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, следует, что в подтверждение размера ущерба потерпевшим могут быть предоставлены  заключение независимой экспертизы, а также сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта повреждённого имущества.

Локальным сметным расчётом установлено, что стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения  после ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 6200 руб. 68 коп.

При этом судом первой инстанции из заявленного размера правомерно исключены сумма накладных расходов и сметной прибыли, а также судом сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для начисления НДС на стоимость работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

  Так, понятие «сметная прибыль» определено в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15). Сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

  Согласно пункту 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 № 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Данные методические указания предназначены для определения величины накладных расходов: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации (пункт 1.1).

  Судом учтено, что Общество производило ремонтные работы самостоятельно, без привлечения третьих лиц, доказательств заключения соответствующего договора с другим подрядчиком, как и оплата стоимости выполненных работ иному лицу истцом в материалы дела не представлено.

  Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

  НДС не может начисляться на сумму ущерба и не подлежит возмещению с ответчика, поскольку работы по устранению повреждений барьерного ограждения направлены на восстановление его нормального функционирования, а не являются строительно-монтажными работами, выполненными сторонней организацией для истца. 

  Доводы истца относительно неправомерности выводов суда первой инстанции о неправомерности исключения из суммы ущерба суммы накладных расходов и сметной прибыли, а также суммы НДС, начисленной на выполнение работ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

  Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2014 года по делу № А05-2684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.К. Елагина