Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А66-15716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» Савельева С.Н. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2014 года по делу № А66-15716/2013 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» (ОГРН 1026900551480; далее - ООО «Тверьтрубпласт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» (ОГРН 1027739127558; далее – ОАО «Транссигналстрой») о взыскании 935 748 руб. задолженности по договору № 01/1-13 и 1 469 124 руб. 36 коп. пеней, при участии филиала открытого акционерного общества «Транссигналстрой» - СМП-815 (далее – филиал ОАО «Транссигналстрой» - СМП-815).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Транссигналстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, так как в адрес ОАО «Транссигналстрой» претензия с требованием об уплате неустойки в размере 1 469 124 руб. 36 коп. не поступала. Также считает размер договорной неустойки 0, 5 % от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки завышенным в несколько раз. Просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Тверьтрубпласт» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части взыскания неустойки.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 ООО «Тверьтрубпласт» (Поставщик) и ОАО «Транссигналстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/1-13 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата продукции производится в течение 3 календарных дней с даты выставления счета. В случае неисполнения Покупателем обязательств, возложенных на него в соответствии с настоящим договором, Поставщик вправе взыскать пени из расчета 0, 5 % от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.1).

По товарной накладной 11.01.2013 № 16 поставлена продукция на сумму 935 748 руб., по товарной накладной от 22.02.2013 № 229 - на сумму 935 748 руб.

Счет № 26 и счет-фактура № 16 выставлены 11.01.2013, счет № 272 и счет-фактура № 229 - 22.02.2013.

Ответчик 21.03.2013 уплатил 935 748 руб. Оставшаяся сумма осталась непогашенной.

Истец 19.08.2013 направил претензию № 221/371 Ю, в которой просил погасить сумму долга и неустойку в размере 187 149 руб. 60 коп. (на момент выставления претензии).

Ввиду того что оплата не произведена, ООО «Тверьтрубпласт» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае сторонами заключен договор поставки товара от 09.01.2013 № 01/1-13.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании основного долга в размере 935 748 руб., что ответчиком не обжалуется.

Договором может быть предусмотрена обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную денежную сумму, неустойку (штраф, пени) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Покупателем обязательств, возложенных на него в соответствии с настоящим договором, Поставщик вправе взыскать пени из расчета 0, 5 % от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Период просрочки и арифметическая часть расчета требований о взыскании неустойки судом первой инстанции проверены и признаны правомерными.

В апелляционной жалобе обжалуемое решение в данной части также не обжалуется.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части предъявленной к взысканию договорной неустойки в виде пеней подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Нормативные правовые акты Российской Федерации не предусматривают обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, связанных с договором поставки.

Следовательно, обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора может быть установлен соглашением сторон. Соответственно, он должен содержать условия о форме и содержании претензии, сроках и способах ее направления, сроках и порядке ответа на указанную претензию.

Вместе с тем, в данном случае формулировка, содержащаяся в пункте 8.1 Договора: «Споры... разрешаются путем переговоров» - не позволяет установить, при каких условиях досудебный порядок можно считать соблюденным и в какой момент сторона вправе обратиться за защитой своих интересов в суд.

При таких обстоятельствах соглашение о досудебном порядке урегулирования спора следует считать незаключенным и не порождающим правовых последствий для сторон.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в претензии от 19.08.2013 № 221/3710 истец указал на возможность взыскания неустойки. Иная сумма неустойки, указанная в претензии, не лишает его права уточнить ее размер при подаче иска с учетом периода просрочки.

Довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Со своей стороны, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 1 469 124 руб. 36 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года ОАО «Транссигналстрой» предлагалось в срок до 16.07.2014 представить в суд апелляционной инстанции в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере подлинное платежное поручение от 27.05.2014 № 1263.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение во исполнение указанного определения суда ответчиком не представлено, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2014 года по делу № А66-15716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» (ОГРН 1027739127558) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          О.Ю. Пестерева

                                                                                                    А.А. Холминов