Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А13-759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодский бройлер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2014 года по делу № А13-759/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Племптица-Можайское» (ОГРН 1023500594590; далее – СПК «Племптица-Можайское») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодский бройлер» (ОГРН 1053500113127; далее – ООО «ТД «Вологодский бройлер») о взыскании 358 357 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «ТД «Вологодский бройлер» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

СПК «Племптица-Можайское» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части размера взысканной неустойки.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, СПК «Племптица-Можайское» и ООО «ТД «Вологодский бройлер» заключен договор поставки от 09.01.2013 № 1 (далее – договор № 1), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (яйцо столовое, мясо птицы, вода питьевая), а покупатель обязуется принять товар и своевременно производить его оплату согласно цены, утвержденной поставщиком на момент отгрузки товара и указанной в товарной накладной (форма ТОРГ -12).

В соответствии с пунктом 2.7 договора № 1 оплата каждой партии товара и тары согласовывается сторонами и может быть произведен: «а» - по предварительной 100 - процентной оплате; «б» - с отсрочкой платежа в течение 3 дней с момента получения товара покупателем при условии отсутствия задолженности за ранее поставленную продукцию. 

Согласно пункту 2.7 договора № 1 оплата товара производится денежными средствами в рублевом эквиваленте, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, допускается расчет наличными денежными средствами путем их внесения в кассу поставщика. 

Во исполнение договора № 1 истцом поставлен, а ответчиком получен товар на сумму 447 690 руб. (с учетом НДС), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных от 09.10.2013 № 5338 на сумму 167 650 руб., от 10.10.2013 № 5357 на сумму 95 110 руб., от 14.10.2013 № 5417 на сумму 184 930 руб.

По платежным поручениям от 19.12.2013 № 647, от 31.12.2013 № 660 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 100 000 руб. Однако, обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 347 690 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.11.2013, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ввиду того, что оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 347 690 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 10 667 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Торговый дом «Вологодский бройлер» в пользу СПК «Племптица-Можайское» денежные средства в размере 358 357 руб. 88 коп., в том числе 347 690 руб. задолженности и 10 667 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 167 руб. 15 коп. и расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в размере 200 руб.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт поставки предусмотренного договором товара, а так же отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар у ответчика. В этой связи требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 358 357 руб. 88 коп. признано обоснованным и удовлетворено в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ. Взыскание основной задолженности в вышеуказанном размере ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.10.2013 по 28.02.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правомерность взыскания неустойки и арифметическая часть ее расчета в жалобе ответчика не оспариваются.

Сумма неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 667 руб. 88 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 10 667 руб. 88 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик правом ходатайствовать о снижении неустойки в суде первой инстанции не воспользовался, доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2014 года по делу № А13-759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодский бройлер» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

                                                                                                    А.А. Холминов