Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А66-204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2014 года по делу                                № А66-204/2014 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест»                   (ОГРН 1106952003443; далее – Общество) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 294 409 руб. 00 коп. долга за электрическую энергию, потребленную по договору от 01.05.2013 № 131 в октябре – ноябре 2013 года, и 6591 руб.         00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных  по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 % годовых.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 587 074 руб. 88 коп., в том  571 447 руб. 86 коп.  долга за октябрь – ноябрь 2013 года и 15 627 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 24.03.2014, а также проценты, начисленные с 25.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ     8,25 % годовых. Уточнение размера иска судом принято.

Определением суда от 11.04.2014 возвращено Обществу встречное исковое заявление о взыскании с Компании 781 967 руб. 85 коп. задолженности.

Решением  суда от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества  в пользу  Компании взыскано          9020 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 5721 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истец имеет перед ним встречные обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии. Однако суд встречное исковое заявление к производству не принял,  необоснованно его возвратил. Полагает, что обязанность по оплате потерь возникает у Общества только после оплаты Компанией услуг по передаче электрической энергии.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.05.2013 № 131 (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать сетевой организации электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - принимать электрическую энергию в объеме потерь и оплачивать ее стоимость в порядке и сроки, которые установлены договором.

Разделом 3 договора согласован порядок определения объема потерь, разделом 5 – цена и порядок определения стоимости.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

        В период с октября по ноябрь 2013 года по данным истца ответчиком приобретено 284 158 кВт*ч электроэнергии в целях компенсации потерь (октябрь – 222 162 кВт*ч, ноябрь – 61 996 кВт*ч) на сумму 571 447 руб. 86 коп. 

Поскольку оплата электрической энергии, приобретенной для целей компенсации потерь в электрических сетях, ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникающие в сфере энергоснабжения, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым (пункт 3 статьи 539 ГК РФ)  к отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральный закон  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики, в том числе при поставке (продаже) электроэнергии, энергоснабжению потребителей, предоставлению услуг по передаче электроэнергии.

  В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26  Закона об электроэнергетике  сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

  Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке (часть 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике).

  Правовое регулирование гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в спорный период, осуществляется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), а также положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

  Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

  В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

  Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

На основании пункта 54 Правил № 861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

  Таким образом, у ответчика в силу закона существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца право требовать оплаты этой электроэнергии.

  В спорный период между сторонами действовал договор купли-продажи (поставки) электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии от 01.05.2013 № 131.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с Общества задолженности по договору.

Объем и стоимость фактических потерь в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела.

  Доказательств несоответствия расчета истца нормам действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате стоимости фактических потерь в спорный период и наличие задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 627 руб. 02 коп., начисленных за период с 19.11.2013 по 24.03.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 25.03.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 24.03.2014, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств за указанный истцом период, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Общества 15 627 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании с Общества  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (571 447 руб.     86 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 25.03.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что у него возникнет обязанность по оплате потерь только после оплаты Компанией услуг по передаче электрической энергии, основаны на неправильном толковании норм материального права в сфере электроэнергетики.

Письмо Общества от 02.04.2014 № 74 о зачете взаимных требований, адресованное Компании, обоснованно не принято судом во внимание при  определении суммы задолженности, так как оно направлено истцу только в процессе рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска Общества к совместному рассмотрению с иском Компании также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом. А именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия