Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А05-937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2014 года по делу № А05-937/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семь дней-1» (ОГРН 1022900519872; далее – ООО «Семь дней-1») о взыскании 111 833 руб. убытков, возникших в связи с завышением подрядчиком стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 29.02.2012 № 9-кх.

Определением суда от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерголайнс» (далее – ООО «Энерголайнс»), которое осуществляло функции инженерной организации и производило приемку выполненных подрядчиком работ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика 111 833 руб.  неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением подрядчиком стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 29.02.2012 № 9-кх.

Уточнение предмета исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мэрия с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласно заключению по результатам проверки расходования средств городского бюджета, стоимость работ по контракту завышена. По состоянию на 26.11.2013 в доход бюджета, излишне уплаченные суммы от ООО «Семь дней-1» не поступили.

ООО «Семь дней-1» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и полном исследовании всех обстоятельств дела. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 Мэрия (инвестор),                     ООО «Семь дней-1» (подрядчик) и ООО «Энерголайнс» (инженерная организация) заключили муниципальный контракт.

Пунктами 1.1 – 1.3 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по замене участка муниципальной водопроводной сети для устранения аварийной ситуации в районе здания школы – интернатf, расположенного по ул. Лочехина, дом 13 в г. Архангельске. Инженерная организация обязуется принять выполненные работы, а инвестор оплатить их.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта согласованная цена работ является твердой и составляет 492 342 руб. 02 коп.

На основании акта о приемке выполненных работ от 02.03.2012 формы    № КС-2 работы на сумму 492 342 руб. 02 коп. выполнены подрядчиком, а их приемка произведена инженерной организацией без замечаний. Истец оплатил выполненные работы в полном объеме, в соответствии с условиями контракта.

Впоследствии Контрольно-ревизионное управление Мэрии                                 провело проверку расходования средств городского бюджета по муниципальному контракту от 29.02.2012 № 9-кх. Актом проверки от 25.12.2012 установлено, что стоимость выполненных работ завышена подрядчиком на 112 768 руб. 07 коп.

С учетом поступивших возражений подрядчика Контрольно-ревизионное управление Мэрии составило заключение от 18.01.2013 по результатам проверки, согласно которому стоимость выполненных работ завышена подрядчиком на 111 833 руб. и предложило ответчику возвратить в городской бюджет в срок до 12.04.2013 указанные денежные средства.

В связи с тем, что требование о возврате оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными по праву и по размеру и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

В материалах дела усматривается, что сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене участка муниципальной водопроводной сети для устранения аварийной ситуации в районе здания школы – интерната, расположенного по ул. Лочехина, дом 13 в              г. Архангельске. Следовательно, отношения между сторонами возникли вследствие закона и заключенного ими государственного контракта.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                       «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) установлено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из представленного в материалы дела локального ресурсного сметного расчета на сумму 492 342 руб. следует, что данный расчет согласован инженерной организацией и утвержден истцом, соответственно, является частью контракта. Цена контракта составляет 492 342 руб. 02 коп. и является твердой.

Истец не представил в суд первой инстанции доказательств изменения цены контракта в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исправление подрядчиком выявленных заказчиком после приема работы недостатков в течение гарантийного срока регламентируется статьей 722 ГК РФ и пунктом 4.3.5 контракта.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается подписанным с обеих сторон актом выполненных работ формы № КС-2, который подписан сторонами без замечаний. Работы, выполненные ответчиком, оплачены истцом в полном объеме.

В связи с этим представленный акт проверки от 25.12.2012, составленный Контрольно-ревизионным управлением Мэрии правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проверка по данному факту проведена в одностороннем порядке, без приглашения подрядчика, который не признал претензию истца, основанную на одностороннем акте.

Истцом нарушен пункт 4.1 контракта, в котором указано на право подрядчика присутствовать при проведении инвестором проверки выполненных работ.

Доказательств соблюдения истцом и Контрольно-ревизионным управлением Мэрии установленного контрактом порядка проверки качества выполненных работ, их объема и стоимости при их принятии и после этого, истцом в суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в акте сдачи-приемки работ от 02.03.2012 не отражены недостатки, инвестор в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти недостатки, но не лишен возможности предъявить подрядчику в установленном контрактом порядке претензии по качеству работ в период гарантийного срока.

Ссылка истца на наличие неосновательного обогащения, основанного на завышении объема работ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку локальной сметой установлены виды выполненных работ и их цена, данная смета утверждена заказчиком.

Доводу подателя жалобы о том, что подрядчиком излишне получены бюджетные средства дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции как несостоятельному, поскольку оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, принятых без замечаний.

Поскольку ответчик не является участником бюджетных правоотношений, соответственно, он не является субъектом нецелевого использования бюджетных средств. Таким образом, положенный в основу иска акт проверки управления не является допустимым и достоверным доказательством неосновательного обогащения подрядчика.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта                 2014 года по делу № А05-937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина