Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А52-3745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2014 года по делу                        № А52-3745/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

  общество с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» (ОГРН 6027081640; далее - общество), индивидуальный предприниматель                   Голубева Ирина Борисовна (ОГРНИП 304602526500059) обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании оформленного письмами от 24.10.2013 № 4648, 4649 отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее - комитет, КУМИ) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения № 1002, площадью  118, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, проспект Ленина, д. 38 (далее – арендуемое помещение, спорное помещение).

  Решением арбитражного суда от 11 апреля 2014 года обществу в удовлетворении требований отказано, производство по заявлению предпринимателя Голубевой Ирины Борисовны прекращено в связи с отказом от иска.

           Общество с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что отказ в реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), а также указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно принят отказ предпринимателя от иска.

  Предприниматель в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, обществом и комитетом 13.01.2011 заключен договор аренды части спорного помещения площадью 95,6 кв. м. Предпринимателем и КУМИ 13.01.2011 также заключен договор аренды части спорного помещения площадью 22,7 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договорные отношения у указанных лиц сохранялись в период с 13.01.2011 по 30.12.2013.

Предприниматель и общество 03.10.2013 обратились совместно в комитет с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ (том 1, лист 68).

КУМИ в письмах от 24.10.2013 № 4648, 4649 отказал названным лицам в приобретении данного имущества, сославшись на то, что арендуемое помещение в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) включено в Перечень муниципального имущества города Великие Луки в целях его предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень муниципального имущества) (том 1, листы 69-70).

Данный отказ общество и предприниматель оспорили в судебном порядке. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Голубевой И.Б. заявлен отказ от иска, который принят судом.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ КУМИ соответствует закону. Ссылаясь на то, что поскольку общество и Голубева И.Б. арендуют части одного помещения, и последней заявлен отказ от требований, который принят судом, суд первой инстанции также указал на то, что нарушенное право общество в рамках данного спора не может быть восстановлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной согласен с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

   В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

 Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4                     Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства                (часть 2).

 В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Как видно из писем КУМИ от 24.10.2013 № 4648, 4649 основанием отказа в реализации преимущественного права явилось то, что спорное помещение включено в Перечень муниципального имущества.

При этом какие-либо основания считать, что комитетом созданы препятствия обществу в реализации преимущественного права на выкуп этого помещения в данном случае отсутствуют.

Арендуемое помещение в соответствии с частью 4 статьи 18                           Закона № 209-ФЗ, как это следует постановления администрации                         города Великие Луки от 27.01.2012 № 126 «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования «Город Великие Луки», включено в Перечень муниципального имущества 27.01.2012.

 При этом спорное помещение включено в состав такого Перечня ранее,  в 2008 году, в соответствии с решением Великолукской городской думы от 16.10.2008 № 82 «Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Великие Луки».

 Таким образом, арендуемые помещения включены в Перечень муниципального имущества до момента возникновения у общества и КУМИ арендных отношений по спорному помещению.

 Пунктом 4 статьи 3 Закона № 159-ФЗ установлено, что преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18                             Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2.1 статьи 9 Закона заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Указанное условие в данном случае не соблюдено.

При этом основания считать, что спорное помещение включено в Перечень муниципального имущества исключительно с целью воспрепятствования обществу в его праве на выкуп арендуемого помещения, в данном случае отсутствуют.

Тот факт, что спорное помещение включено в Перечень муниципального имущества в 2008 году в соответствии с решением Великолукской городской думы от 16.10.2008 № 82 «Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Великие Луки» сам по себе не свидетельствует о том, что орган местного самоуправления имел намерение воспрепятствовать обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Как указано выше, на момент включения спорного помещения в данный Перечень общество не являлось арендатором названного помещения. Арендные отношения у общества и КУМИ в отношении этого помещения возникли в  2011 году.

       Более того, согласно пунктам 8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации, а части арендуемого нежилого помещения могут быть приобретены в долевую собственность путем подачи совместного заявления, при этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое помещение осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемой ситуации в собственность может быть приобретено спорное помещение при условии совместного обращения лиц, арендующих части этого помещения, то есть общества и предпринимателя.

Голубева И.Б. заявила отказ от иска, который принят судом первой инстанции по правилам статьи 49 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что приняв отказ предпринимателя от иска, суд нарушил права общества, подлежит отклонению.

Приобретение в собственность арендуемого имущества предполагает его выкуп с выплатой его собственнику стоимости такого имущества и дальнейшие расходы, связанные с использованием и эксплуатацией имуществом и несением расходов, возложенных на собственника недвижимого имущества. В связи с этим субъект малого предпринимательства самостоятельно делает выбор воспользоваться преимущественным правом на выкуп арендуемого им имущества или нет.

 Независимо от того, что спорное помещение совместно используется обществом и Голубеввой И.Б., суд считает, что предприниматель не может быть лишен возможности самостоятельно сделать указанный выбор, поскольку иной подход к разрешению данного вопроса необоснованно ущемит право предпринимателя принять решение воспользоваться ему правом, установленным Законом № 159-ФЗ, или отказаться от него.     

   Из содержания статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия  указанного ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 При этом по правилам пункта 3 части 4 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 Поскольку в данной ситуации на комитет не может быть возложена обязанность принять решение о предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

 Следовательно, правовых оснований для отмены (изменения) принятого по рассматриваемому делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля                    2014 года по делу № А52-3745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                 А.Ю. Докшина