Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А05-4077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

при участии от налогового органа Шпиляевой М.А. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу № А05-4077/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РОСАР Логистик»      (ОГРН 1092901003942; далее - ООО «РОСАР Логистик») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК-БУНКЕР» (ОГРН 1032900012386; далее –        ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР») о взыскании 45 000 000 руб. вексельного долга по простому векселю от 01.08.2012 № 000101 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 11.04.2013 в порядке статьи 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб»   (далее –  ООО «СтройСнаб»).

Решением  суда от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР» в пользу                         ООО «РОСАР Логистик» взыскано 2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  в доход федерального бюджета – 198 000 руб. государственной пошлины.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган) с решением суда не согласилась,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалобу мотивирует тем, что является кредитором ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР» в рамках дела                           № А01-2596/2013 о банкротстве ответчика. Решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не исследован вопрос о наличии каких-либо оснований для выдачи должником   простого векселя на сумму 45 000 000 руб. ООО «СтройСнаб»; истцом не представлено доказательств существования задолженности и оснований ее возникновения, включая период образования долга; не предъявлено доказательств того, что истец обращался к должнику с требованием о погашении вексельного долга до подачи иска в суд. Отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР»  не зафиксировано, что ООО «СтройСнаб» являлось контрагентом ответчика. Материалами данной проверки подтверждается отсутствие деловых отношений между ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР» и ООО «СтройСнаб», создание искусственной ситуации по оформлению вексельных обязательств и, как следствие, недействительность (ничтожность) сделки, на основании которой вексель должником передан  ООО «СтройСнаб». Ссылается на то, что данные действия, а также передача векселя истцу совершены в преддверии банкротства ответчика. Следовательно, единственной целью, которую преследовали участники дела, являлось включение требований ООО «РОСАР Логистик» в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы последнему получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР».

  Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Стороны, а также третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец является векселедержателем простого векселя от 01.08.2012 № 000101 номиналом 45 000 000 руб., выданного ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР», подлежащего оплате «по предъявлении, но не ранее 01.11.2012».

Вексель содержит бланковый индоссамент ООО «СтройСнаб».

По утверждению истца, он по наступлении срока платежа по векселю предложил ответчику погасить вексельный долг. Однако ответчик в ходе проведения переговоров указал на отсутствие такой возможности в связи со сложным финансовым положением.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Простой вексель согласно статье 143 ГК РФ относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок (статьи 142, 143 и 815 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

В соответствии со статьями 13, 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 04.12.2000  № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении исковых требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

На основании абзаца первого статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного (простого) векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены (пункт 48 Положения).

В соответствии с указанными выше разъяснениями суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что истец является законным векселедержателем.

Судом также установлено, что вексель соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 75 Положения.

Из дела не следует, что ответчик заявил какие-либо возражения по поводу непредъявления ему векселя к платежу.

Таким образом, поскольку доказательств уплаты вексельного долга ответчик в суд не представил, требования истца о взыскании долга удовлетворены обоснованно.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не могут влечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Податель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о наличии каких-либо оснований для выдачи должником простого векселя на сумму 45 000 000 руб. ООО «СтройСнаб»; истцом не представлено доказательств существования задолженности и оснований ее возникновения, включая период образования долга; не предъявлено доказательств того, что истец обращался к должнику с требованием о погашении вексельного долга до подачи иска в суд.

Исходя из статей 17, 77 Положения в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если будет установлено отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя.

В  соответствии с пунктом 15 Постановления № 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Истец первым векселедержателем не является и не может иметь личных отношений с ответчиком.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, о том, что он, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, а также знал об отсутствии основания вексельного обязательства, на что ссылается налоговый орган, ни ответчиком, ни подателем апелляционной жалобы в порядке статьи  65 АПК РФ не доказано. Результаты налоговой проверки такими доказательствами также не являются.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена через 7 месяцев (25.12.2013) после принятия обжалуемого решения (20.05.2013).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств того, что истец обращался к должнику с требованием о погашении вексельного долга до подачи иска в суд, судебной коллегией не принимается во внимание.

Как отмечено выше, ответчик не заявил какие-либо возражения по поводу предъявления ему векселя к платежу.

Кроме того, сам факт обращения истца в суд с иском и представления суду подлинника простого векселя следует расценивать как предъявление векселя к платежу.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая            2013 года по делу № А05-4077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев