Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А05-1020/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2014 года по делу № А05-1020/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Мезенский район» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 52 464 руб. 89 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в сумме 51 882 руб. 72 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 582 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества 52 460 руб. 94 коп., в том числе 51 882 руб. 72 коп. задолженности и 578 руб. 22 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 2098 руб. 44 коп.  государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что изменение размера арендной платы в одностороннем порядке более одного раза в год не допускается, в то время как суд первой инстанции исходил из ставки арендной платы 17 294 руб.24 коп., согласно уведомлению от 15.11.2012 № 958, а не 5188 руб. 25 коп., согласно уведомлению от 13.08.2012 № 605.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, полагая, что со стороны арендодателя порядок одностороннего изменения размера арендной   платы, установленный договором – соблюден.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание: котельная больница, общей площадью 105. 2 кв. м, инвентарный номер: 0694/05, этажность 1, расположенная по адресу: Архангельская область, Мезенский район, пос. Каменка, ул. Комарова, д. 14/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2007, а также на праве собственности принадлежит водоразборная колонка, расположенная по адресу: Архангельская область, Мезенский район, п. Каменка, ул. Мезенская, 20, что подтверждается выпиской из карты реестра недвижимого имущества муниципального образования «Мезенский муниципальный район» от 14.02.2014.

Истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор № 9 аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения от 22.05.2008, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование для целей использования для обеспечения тепло и водоснабжения объекты нежилого фонда – нежилые помещения и сооружения: здание котельной, расположенной по адресу Архангельская область, Мезенский район, п. Каменка, ул. Комарова 14/5 и водоразборная колонка, расположенная по адресу Архангельская область, Мезенский район, п. Каменка, ул. Мезенская, 20. Общая площадь зданий составляет 105, 2 кв. м.

Объекты переданы по акту приема-передачи от 22.05.2008.

Срок аренды устанавливается с 22.05.2008 на неопределенный срок согласно пункту 1.4 договора.

Истец письмом от 15.11.2012 № 958 направил ответчику дополнительное соглашение  от 01.10.2012 № 4 с приложением расчета о внесении изменений в договор от 22.05.2008 № 9 в пункт 3.1, согласно которому размер месячной арендной платы за объекты составил 17 294 руб.

Доказательством направления дополнительного соглашения № 4 и расчета размера арендной платы ответчику является почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела. Согласно, представленному в материалы дела уведомлению, ответчику вручено дополнительное соглашение и расчет 21.11.2012.

Вышеуказанное дополнительное соглашение № 4 не подписано ответчиком.

Ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 51 882 руб. 72 коп. за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

В связи с неисполнением договора аренды администрация обратилась в арбитражный суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 22.05.2008 перечисление арендной платы за объекты производится за каждый месяц вперед до 10 числа на счет истца.

В нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года надлежащим образом, поскольку не вносил арендную плату.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и решение суда в соответствующей части являются правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное соглашение № 4 к договору от 01.10.2012 не может быть учтено при удовлетворении исковых требований администрации, поскольку со стороны ответчика не подписано.

В то же время согласно пункту 3.1 договора размер месячной арендной платы установлен в твердом размере. При этом на основании пункта 3.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

В соответствии пунктом 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Так же следует принять во внимание пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73).

Указанный пункт постановления введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13. Согласно статье 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражный судах в Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Из изложенного в данном пункте постановления № 73 толкования норм права следует, что пункт 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной нормой и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Таким образом, в случае установления договором арендной платы в твердом размере запрещено изменять ее размер в одностороннем порядке в течение одного года действия договора.

Из отзыва ответчика следует, что последнее дополнительное соглашение № 2, изменяющее размер арендной платы, было им подписано 01.03.2011 года.

Следовательно, одностороннее изменение размера арендной платы со стороны истца было возможно не ранее 02.03.2012.

В течение 2012 года в адрес ответчика поступили, но не были им подписаны, дополнительное соглашение  от 01.07.2012 № 3, которое согласно уведомлению получено ответчиком 20.08.2012, дополнительное соглашение  от 01.10.2012 № 4 - 28.10.2012.

При таких обстоятельствах следует признать, что в спорный период с октября по декабрь 2013 года материалами дела подтверждается выполнение истцом требований пункта 3.4 договора и пункта 3 статьи 614 ГК РФ в отношении уведомления от 13.08.2012 № 605, устанавливающего размер месячной арендной платы – 5 188 руб. 25 коп. без НДС.

Соглашение сторон об изменении условия договора о размере арендной платы чаще одного раза в год в материалах дела не имеется.

Из имеющейся в деле копии договора аренды не следует, что стороны пришли к соглашению о возможности изменения арендной платы чаще, чем один раз в год.

Изменение арендной платы в данном случае связано с изменением методики арендной платы, и не требует заключения дополнительного соглашения. Условиями договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3.4 договора) путем направления уведомления арендатору. Из содержания копии договора № 9 не следует, что такое изменение возможно чаще одного раза в год.

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составила 15 564 руб. 75 коп., взыскание остальной суммы – 36 317 руб. 97 коп. со стороны суда первой инстанции необоснованно и не правомерно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по заключенному сторонами договору аренды, правомерным, в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1 договора, является требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.11.2013 по 29.01.2014 в сумме 249 руб. 50 коп., в том числе за 11.11.2013 – 1 руб. 19 коп. исходя из задолженности 5188 руб. 25 коп. за октябрь 2013 года, 66 руб. 53 коп. за период с 12.11.2013 по 09.11.2013 года исходя из сумм задолженности 10 376 руб. 50 коп. за октябрь и ноябрь, 181 руб. 78 коп. за период с 10.12.2013 по 29.01.2014 исходя из суммы задолженности нарастающим итогом.

Таким образом, при расчете пеней судом апелляционной инстанции учитывается условие договора об оплате арендной платы вперед до 10 числа и положения статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскание судом первой инстанции пеней в сумме 328 руб. 72 коп. необоснованно.

Государственная