Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А05-12992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-12992/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.

при участии от заявителя Белоусовой З.С. по удостоверению № 139801, от общества Шульги Ю.А. по доверенности от 28.01.2009 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Устьянского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2008 года (судья Хромцов В.Н.)

у с т а н о в и л:

прокурора Устьянского района Архангельской области (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество, ООО «Волна») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря  2008 года по делу № А05-12992/2008 прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что нанесение знака соответствия на тару или упаковку допускается в случае невозможности нанесения знака соответствия непосредственно на продукцию. Считает, что факт реализации сертифицированной продукции без знака соответствия подтверждается материалами дела. По мнению административного органа, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли, а также правила обязательной сертификации продукции, являющихся установленным государственным способом подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. С учетом изложенного небольшая стоимость проданного товара не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 отделом милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела внутренних дел Устьянского района (далее – отдел) совместно с административным органом проведена проверка принадлежащего обществу магазина «Волна», расположенного по адресу: Устьянский район, с. Шангалы, ул. 50 лет Октября, д. 4, по результатам которой составлен акт проверки, акт проверочного закупа и акт передачи на ответственное хранение  (листы дела 9, 10, 12).

В ходе проверочного закупа обществом допущена реализация товара (разводного гаечного ключа синего цвета, стоимостью 245 руб., разводного ключа серого цвета стоимостью 150 руб.) без  маркировки знаком соответствия («РТС»).

По данному факту прокурор Устьянского района вынес постановление от 21.11.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 6, 7).

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Волна» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в привлечении предпринимателя к административной ответственности, ограничившись устным замечанием, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

На основании Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, хозяйственные товары, в том числе инструменты, подлежат обязательной сертификации.

При обязательной сертификации инструмента подтверждается его соответствие требованиям, установленным ГОСТ 50460-92.

  Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26 (далее – Правила по проведению сертификации), предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 Правил по проведению сертификации знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

В силу пункта 3.6.2 «Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 20.05.1994 № 15, маркирование продукции знаком соответствия осуществляет изготовитель (продавец), на основании сертификата или декларации о соответствии, зарегистрированной в органе по сертификации.

Пунктом 3.6.3 указанного Порядка установлено, что знак соответствия ставится на изделие и (или) тару, упаковку, сопроводительную техническую документацию. Знак соответствия наносят на тару или упаковку при невозможности нанесения знака соответствия непосредственно на продукцию (например, для газообразных, жидких и сыпучих материалов и веществ). При необходимости используют специальные технические средства, такие как ярлыки, ленты, выполненные как встроенная часть продукции (для канатов, кабелей и т.д.).

Нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 данного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет применение ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что реализуемые предпринимателем товары входят в перечень товаров, в отношении которых действующим законодательством предусмотрена обязательная сертификация, и не промаркированы знаком соответствия ГОСТ 50460-92.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал возможным освободить                  ООО «Волна» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что совершенное обществом деяние не повлекло большого вреда и опасности общественным и государственным интересам в сфере законодательства о сертификации продукции и не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку в момент проверки у ответчика имелись приложения к сертификату соответствия, в связи с чем обоснованно признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ соответствует нормам материального права, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря                2008 года по делу № А05-12992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Устьянского района Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова