Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А66-2017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области Здрецовой Е.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбановой Резиды Аптиевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года по делу № А66-2017/2014 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Курбанова Резида Аптиевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконной записи, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – Инспекция) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью Лихославльский машиностроительный завод «СТАНДАРТ» (ОГРН 1096915000951, далее – ООО ЛМЗ «СТАНДАРТ», Общество) Гончара Вячеслава Николаевича и о возложении на Инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о Гончаре В.Н. как учредителе                  ООО ЛМЗ «СТАНДАРТ» с размером доли 5000 руб.

Решением суда от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Курбанова Р.А. с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Гончар В.Н. не представил в Инспекцию правоустанавливающий документ о переходе принадлежащей ему доли к Обществу; заявление Гончара В.Н. от 17.06.2013 о выходе из состава участников Общества Курбанова Р.А. не получала; ссылка на передачу заявления через работника общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» Соткину Н.А. является несостоятельной, поскольку данное лицо не является работником ООО ЛМЗ «СТАНДАРТ»; заявление от 17.06.2013 представлено в Инспекцию в копии.

В отзыве Инспекция и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое определение  без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Гончара В.Н. поступило заявление, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 15.05.2009, его учредителями выступили             Гончар В.Н. и Курбанова Р.А., обладающие 50% уставного капитала Общества каждый. Согласно протоколу общего собрания от 06.04.2009 директором Общества назначен Гончар В.Н. (т. 1, л. 44).

Гончаром В.Н. 17.06.2013 на имя Курбановой Р.Л. написано заявление о выходе из состава учредителей (т. 1, л. 131).

Кроме того, 06.09.2013 Гончаром В.Н. повторно написано письмо в адрес учредителя Курбановой Р.А. о сложении полномочий директора и выходе из состава учредителей (т. 1, л. 132).

Гончар В.Н. 16.09.2013 обратился в Инспекцию с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения об участниках Общества, приложив к нему заявление о выходе из состава участников Общества от 17.06.2013 и письмо от 06.09.2013.

Инспекция вынесла решение от 23.09.2013 № 426 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и внесла в ЕГРЮЛ регистрационную запись от 23.09.2013 № 2136915013552 об исключении Гончара В.Н. из состава участников Общества

Полагая, что Гончар В.Н. не имел права подавать заявление о внесении изменений в сведения об участниках ООО ЛМЗ «СТАНДАРТ», а Инспекция осуществила государственную регистрацию изменений в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), Курбанова Р.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что Гончар В.Н. представил все необходимые для государственной регистрации документы и основания для отказа в государственной регистрации изменений у Инспекции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998                      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон          № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Уставом ООО ЛМЗ «СТАНДАРТ» иное не предусмотрено.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 упомянутого Закона предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮД и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных            Курбановой Р.А. требований и признании действий Инспекции незаконными.

Основания для отказа в проведении государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, предусмотренные частью 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, у Инспекции отсутствовали.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Тверской области установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года по делу № А66-2017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбановой Резиды Аптиевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова