Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А66-8127/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Фарм» Яновича И.И. по доверенности от 20.01.2014, от закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев» Галкина С.В. по доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Фарм» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2014 года по делу № А66-8127/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Розфарм (ОГРН 1046908000908; далее - ООО «Розфарм», должник) обратилось в арбитражный суд Тверской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 16.11.2012 временным управляющим утвержден Роснач Вадим Владиславович.

Определением суда от 24.06.2013 в отношении ООО «Розфарм» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Роснач В.В.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована 06.07.2013 в газете «Коммерсантъ».

В Арбитражный суд Тверской области 05.12.2013 от общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Фарм» (ОГРН 1037707004103, далее – ООО «Континенталь Фарм») поступило ходатайство о завершении процедуры внешнего управления в отношении должника и введении в отношении ООО «Розфарм» процедуры конкурсного производства (т. 6, л. 87).

Кроме того, 12.03.2014 в Арбитражный суд Тверской области от              ООО «Континенталь Фарм» поступило ходатайство о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного кредиторами ООО «Розфарм» на собрании, состоявшемся 21.02.2014 (т. 23, л. 2-5).

Определением суда от 22.04.2014 в удовлетворении ходатайств                   ООО «Континенталь Фарм» отказано.

ООО «Континенталь Фарм» с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что утвержденный план внешнего управления является неисполнимым; для восстановления платежеспособности должника выбрано производство лекарственных препаратов за счет давальческого сырья, при этом в качестве промышленной площадки для осуществления производственной деятельности в плане указаны земельный участок и здания, принадлежащие на праве собственности ООО «Континенталь Фарм», которое не намерено разрешать должнику осуществлять на данной территории производственную деятельность; в настоящее время арендные отношения сторон прекращены. По мнению апеллянта, по представленным внешним управляющим хозяйственным договорам невозможно установить вероятный размер выручки должника от их исполнения; контрагенты отказались от исполнения части договоров; в материалы дела не представлено доказательств получения должником регистрационных удостоверений для осуществления выпуска лекарственных препаратов.

В заседании суда представитель ООО «Континенталь  Фарм» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

От открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит удовлетворить жалобу, а также рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Рублев» и его представитель в ходе судебного разбирательства просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От представителя учредителей ООО «Розфарм» поступил отзыв на жалобу, в котором он просит удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.06.2013 в отношении ООО «Розфарм» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Роснач В.В.

Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов           ООО «Розфарм» 21.02.2014 большинством голосов принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Согласно статьям 106, 107 Закона о банкротстве основаниями для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый план внешнего управления составлен внешним управляющим и соответствующее решение принято собранием кредиторов в пределах установленных сроков, в плане содержится перечень мер по восстановлению платежеспособности должника.

В апелляционной жалобе ООО «Континенталь Фарм» ссылается на неисполнимость мер плана внешнего управления по осуществлению деятельности должника по производству и продаже лекарственных препаратов.

Как следует из плана внешнего управления, основу производственного комплекса ООО «Розфарм» составляют участки по производству, фасовке в первичную и вторичную упаковку таблетированных лекарственных препаратов и линии по производству и упаковке жидких лекарственных форм. При этом предприятие обеспечено всеми видами коммуникаций, необходимых для удовлетворения текущих производственных потребностей, организации круглосуточного производственного процесса и для дальнейшего технического развития. ООО «Розфарм» имеет аттестованный отдел контроля качества в составе двух лабораторий (аналитической и микробиологической), а также бессрочную лицензию на осуществление производства лекарственных средств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Розфарм» и обществом с ограниченной ответственностью «Паркинфарм» 11.01.2008 заключен лицензионный договор на право использования в производственной деятельности изобретения, вытекающее из патента № 2253461.

Дополнительным соглашением от 02.12.2013 к данному договору       ООО «Розфарм» приняло обязательства по производству лекарственного препарата «Паркон, спрей назальный» по заявкам ООО «Паркинфарм».

Согласно заявкам от 02.12.2013 общая стоимость лекарственного препарата, подлежащего производству и поставке, составляет порядка                       90 млн руб.  

Кроме того, в материалы дела представлены договоры на изготовление лекарственных средств, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Эн.Си.Фармасьютикалз», обществом с ограниченной ответственностью «Энофарм».

Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «Розфарм» исполняется план внешнего управления в части восстановления платежеспособности путем осуществления текущей деятельности должника.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника промышленной площадки для осуществления деятельности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В материалах дела имеется надлежащим образом заключенный договор аренды земельного участка с объектами недвижимости от 01.06.2004, заключенный должником и открытым акционерным обществом «Редкинский опытный завод», по условиям которого ООО «Розфарм» были переданы объекты недвижимости на срок до 01.12.2029. Впоследствии (17.03.2005) земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества переданы по договору купли-продажи доли земельного участка                            ООО «Континенталь Фарм».

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности  на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Сведения о расторжении договора от 01.06.2004 в материалах дела отсутствуют.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие между сторонами спора о праве в отношении объектов недвижимого имущества не может быть разрешено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Тверской области верно установлено, что заявитель, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов посредством плана внешнего управления, а также доказательств того, что план не предусматривает реальных мер, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Подателем жалобы также не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля           2014 года по делу № А66-8127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Фарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова