Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А05-3004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу предпринимателя Данилиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2014 года по делу № А05-3004/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Данилина Елена Николаевна (ОГРНИП 310292019400026) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 № 380 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, а также на то, что составление указанного протокола не относится к полномочиям управления. Кроме того, податель жалобы ссылается на незамедлительное устранение допущенных нарушений, в связи с чем просит применить положения о малозначительности правонарушения в данном случае.

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий сотрудником управления установлено, что заявителем допущено нарушение Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ). Нарушение выразилось в том, что в транспортном средстве предпринимателя SOLLERIS B-BR (государственный регистрационный знак К203УМ/29) отсутствовала информация о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров и о страховщике. Указанное нарушение ответчик зафиксировал в акте № 26 осмотра автобуса от 30.01.2014.

В целях установления факта наличия (отсутствия) у предпринимателя договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров определением от 13.02.2014 управление запросило у предпринимателя договор о страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира; информацию об официальной сайте предпринимателя.

Также определением от 13.02.2014 управление возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. Указанные определения вместе с извещением о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела направлены в адрес заявителя и получены предпринимателем 26.02.2014.

Обнаруженные нарушения послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 27.02.2014 № 80. В протоколе управление указало, что предприниматель своим деянием нарушил требования частей 1 и 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ. Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Присутствовавший при составлении протокола предприниматель ознакомлен с его содержанием; должностным лицом управления при составлении протокола предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также вручена копия протокола.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление в присутствии предпринимателя вынесло постановление от 06.03.2014 № 380, которым признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и назначило наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. Копия постановления в тот же день вручена предпринимателю лично.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие состава правонарушения в действиях предпринимателя доказано, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Законом № 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

По материалам дела, по состоянию на 30.01.2014, предпринимателем не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Такой договор предприниматель заключил только 04.02.2014 с общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за № RGOX21430278929000 сроком действия до 03.02.2015, то есть после составления акта осмотра транспортного средства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при осуществлении перевозок пассажиров у предпринимателя не был застрахован риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортном средстве SOLLERIS B-BR (государственный регистрационный знак К203УМ/29), тем самым предпринимателем допущено нарушение требований частей 1 и 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Довод заявителя о составлении протокола с пропуском срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении с пропуском срока в данном случае не является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.31 КоАП РФ, относится к полномочиям Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии со статьей 23.36 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения подателя жалобы к административной ответственности не усматривается.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2014 года по делу № А05-3004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Данилиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов