Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А44-102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический Госпиталь ветеранов войн» Ужегова С.С. по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический Госпиталь ветеранов войн» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2014 года по делу № А44-102/2014 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический Госпиталь ветеранов войн» (ОГРН 1025300800910; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН 1045300290947; далее – отдел, управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 20.11.2013 № 761/1/357 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного старшим инспектором отдела Петровым И.В.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2014 года пункт 2 предписания отдела признан недействительным как несоответствующий пункту 9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в цокольном этаже учреждения находится бельевая, то есть пункт приема белья, но не хранилище и не склад белья, что исключает применение ответственности в данном случае. Также податель жалобы отмечает, что на момент окончания проверки архив перемещен с цокольного этажа в регистратуру, что также свидетельствует об отсутствии нарушений.   

Отдел в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в той части требований учреждения, в удовлетворении которых судом отказано.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, сослался на имеющиеся в материалах дела приказы руководителя учреждения.

Заслушав представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела от 23.10.2013 № 761 должностным лицом отдела проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения по вопросу соблюдения норм пожарной безопасности (л.д. 60-64).

В ходе проверки установлено нарушение пункта 9 и пункта 136 подпункта д Правил противопожарного режима, выразившееся в размещении в цокольном этаже учреждения складов и кладовых и необеспечении средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения на объекте с ночным пребыванием людей, о чем составлен акт проверки от 20.11.2013 № 761 (л.д. 65-66).

По результатам проверки в адрес учреждения вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2014.

Учреждение не согласилось с предписанием и оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к которым, в частности, относится обязанность руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В пункте 1 предписания указано на нарушение учреждением пункта 136 подпункта «д» Правил противопожарного режима и устранение этого нарушения.

Пунктом 136 подпункта «д» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запрещается размещать в подвальных и цокольных этажах лечебных учреждений мастерские, склады и кладовые.

Кроме того, запрет на размещение в подвальных и цокольных этажах лечебных учреждений мастерских, складов и кладовых  был установлен и в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-93), утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.93 № 536 (пункт 9.6), и в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (пункт 184).

Таким образом, пункт 1 предписания является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие факта складирования или хранения белья в помещении цокольного этажа.

При таких обстоятельствах подателем апелляционной жалобы не приведено ссылок на доказательства, подтверждающие доводы жалобы и опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2014 года по делу № А44-102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический Госпиталь ветеранов войн» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          О.Ю. Пестерева

                                                                                                     А.А. Холминов