Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А13-16184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2014 года по делу № А13-16184/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» (ОГРН 1133525000069, далее – Предприятие) о взыскании 3 779 999 руб. 84 коп., в том числе 3 766 354 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь-ноябрь 2013 года и 13 465 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.11.2013 по 24.12.2013.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 27.03.2014, просил взыскать с ответчика 4 626 261 руб. 26 коп., в том числе 4 520 596 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2013 года и 105 664 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.11.2013 по 27.03.2014.

Решением суда от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 41 899 руб. 99 коп.; в доход федерального бюджета – 4233 руб. 31 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд неправомерно рассмотрел уточненные исковые требования Общества, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска процессуальным законодательством не предусмотрено. Считает, что взысканный судом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2009 Обществом (исполнитель) и государственным энергетическим энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (правопредшественник Предприятия, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии                        № ВЭ11-09/0425/10-261ГЭП, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик – оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата услуг по передаче электрической энергии заказчиком осуществляется в следующем порядке: в срок до 20 числа расчетного периода – аванс в размере 50% от плановой стоимости услуги по передаче электрической энергии за расчетный месяц; окончательный расчет производится – в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.10.2010 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 9.2 договора.

В период с октября по декабрь 2013 года Общество оказало Предприятию услуги по передаче электрической энергии и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры.

Поскольку задолженность в период с октября по декабрь 2013 года ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции размер задолженности составил 4 520 596 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003                       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 21 и пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с Предприятия в пользу Общества стоимости услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере в спорный период, является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 105 664 руб.                 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.11.2013 по 27.03.2014, в том числе по счету-фактуре за октябрь 2013 года проценты начислены за период с 16.11.2013 по 27.03.2014, по счету-фактуре за ноябрь 2013 года – за период с 16.12.2013 по 27.03.2014, по счету-фактуре за декабрь 2013 года – за период с 16.01.2014 по 27.03.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, установив, что период начисления процентов определен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о сроках оплаты, проценты начислены на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день предъявления иска  и на момент вынесения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Таким образом, исходя из совокупности установленных в деле обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения ответчиком денежного обязательства и наличия у истца права требовать от ответчика уплаты 105 664 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку, заявив дополнительно другой период взыскания – декабрь 2013 года, истец одновременно изменил и основание, и предмет иска, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом действительно было изменено основание иска, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.

Истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование как первоначального, так и уточненного иска Общество указывало на возникновение у Предприятия задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.12.2009                     № ВЭ11-09/0425/10-261ГЭП.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, в период с октября по ноябрь 2013 года, а также авансового платежа за декабрь 2013 года. Заявлениями об уточнении исковых требований от 21.02.2014 и от 18.03.2014 истец уточнил размер исковых требований, и просил взыскать задолженность за период с октября по декабрь 2013 года, то есть изменил основание иска, что допускается действующим процессуальным законодательством. Предметом иска осталось требование о взыскании задолженности по договору от 01.12.2009 № ВЭ11-09/0425/10-261ГЭП, поэтому, в данном случае одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере (с учетом уточнений).

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 105 664 руб. 90 коп. Расчёт процентов проверен судом и апелляционной коллегией признан правильным.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере и необходимости её уменьшения являются несостоятельными.

При этом о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2014 года по делу № А13-16184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                              Л.Н. Рогатенко