Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А05-15608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

         при участии от муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» Олейникова А.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала и муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу № А05-15608/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1022900531070; далее –                                      ОАО «Архангельскоблгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901003180; далее – МУП «Жилкомсервис», Предприятие) о взыскании 3 828 957 руб. 47 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее – АДО) внутридомового газового оборудования, оказанные на основании договора от 01.01.2011 № 800/11 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ)).

Решением суда от 15.05.2014 с МУП «Жилкомсервис» в пользу                  ОАО «Архангельскоблгаз» взыскано 3 376 513 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2979 руб. 99 коп. государственной пошлины, с Предприятия -                 15 000 руб. государственной пошлины.

ОАО «Архангельскоблгаз» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Общество указало на то, что с 01.08.2012 под управление Предприятия перешли новые многоквартирные жилые дома, в связи с чем увеличилось количество газифицированных помещений; стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы в месяц зависит от количества газифицированных помещений, при этом стоимость содержания 1 газифицированного помещения осталась неизменной.

МУП «Жилкомсервис» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. По мнению апеллянта, судом неправомерно возложена на ответчика обязанность по оплате АДО в отношении дома № 17 по ул. Солнечной, поскольку с 01.08.2013 данный дом находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания»), а также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении новой управляющей компании к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, Предприятие указало, что начисление платы за АДО жилых помещений, газифицированных от шкафной баллонной установки, неправомерно, поскольку газовые баллоны не поставлялись; часть квартир была отключена от газоснабжения (от групповых резервуарных установок). По мнению апеллянта, акты выполненных работ исключают возможность последующего требования об устранении недостатков выполненных работ и не предусматривают возможности оговорить недостатки работ. Предприятие считает, что начисление платы за оказание услуг в отсутствие соответствующих заявок для выполнения работ по АДО неправомерно.

В дополнениях к апелляционной жалобе МУП «Жилкомсервис» указало на то, что АДО осуществляется специализированной организацией без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

В заседании суда представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ОАО «Архангельскоблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения жалобы Предприятия, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве МУП «Жилкомсервис» и его представитель в судебном заседании  просили отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Архангельскоблгаз» (исполнитель) и МУП «Жилкомсервис» (заказчик) 01.01.2011 заключен договор № 800/11, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия, а Предприятие приняло на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Перечень внутридомового оборудования приведен в приложении 1 к договору.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что стоимость АДО оплачивается заказчиком равными долями (1/12 от годовой стоимости) на основании подписываемых сторонами актов и выставляемых исполнителем счетов-фактур.

Оказанные услуги подлежат оплате заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1.4 договора).

Разногласия сторон при заключении данного договора урегулированы судом при рассмотрении дела № А05-6227/2011, при внесении изменений - дела № А05-6895/2012.

Так, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу № А05-6895/2012 в договор внесены изменения: приложение 1 и приложение 2 договора изложены в редакции, представленной ОАО «Архангельскоблгаз» от 23.04.2012.

ОАО «Архангельскоблгаз» в период с августа 2012 года по октябрь  2013 года оказало МУП «Жилкомсервис» услуги по АДО внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму                             4 311 316 руб. 47 коп.

При рассмотрении дела задолженность была частично погашена Предприятием (по платежному поручению от 06.05.2014 № 1795 на сумму             482 359 руб.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2013 по делу № А05-3440/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных в период с августа 2012 года по февраль 2013 года, в том числе по следующим счетам-фактурам: от 30.08.2012 № 6647/6, от 30.09.2012 № 7779/6, от 31.10.2012 № 8682/6, от 30.11.2012 № 9364/6, от 31.12.2012 № 10082/6, от 31.01.2013 № 0166/6, от 28.02.2013 № 0861/6. При этом задолженность взыскана исходя из стоимости услуг 455 914 руб. 59 коп. в месяц.

За период с марта по октябрь 2013 года Общество выставило Предприятию к оплате следующие счета-фактуры: от 31.03.2012 № 1572/6, от 30.04.2013 № 2422/6, от 31.05.2013 № 3067/6, от 30.06.2013 № 4012/6, от 31.07.2013 № 4985/6, от 31.08.2013 № 5602/6, от 30.09.2013 № 6388/6, от 31.10.2013 № 7054/6. При этом счета-фактуры выставлены на сумму                  500 181 руб. 24 коп. каждый.

Кроме того, Обществом выставлены корректировочные счета на сумму 44 266 руб. 65 коп. к счетам-фактурам, предъявленным к оплате за услуги, оказанные в период с августа 2012 года по февраль 2013 года.

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны Предприятия по погашению задолженности, ОАО «Архангельскоблгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку в спорный период истец оказывал ответчику услуги по АДО внутридомового газового оборудования домов, ответчик обязан оплатить стоимость данных услуг.

При этом доводы Предприятия о необходимости исключения из расчета суммы иска стоимости услуг по АДО в отношении квартир в доме № 17 по  ул. Солнечной в г. Новодвинске в связи с передачей дома другой управляющей компании, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.02.2014 ООО «Управляющая компания» направило в адрес ОАО «Архангельскоблгаз» письмо № 3/1-14 о внесении изменений в договор от 01.01.2012 № 40/12. Одновременно ООО «Управляющая компания» приложило акт от 29.01.2014, из которого следует, что МУП «Жилкомсервис» передало                                    ООО «Управляющая компания» документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Солнечная, дом 17 (т. 2, л. 22-23).

Таким образом, соответствующие изменения в договор могли быть внесены только после 29.01.2014 (после передачи дома другой управляющей компании). До 04.02.2014 истец не знал и не мог знать о выборе новой управляющей компании, в связи с чем оказывал услуги и выставлял счета ответчику. Отношения двух управляющих компаний по взаиморасчетам не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для привлечения ООО «Управляющая компания» к участию в деле не имелось.

Доводы Предприятия о необходимости исключения из расчета помещений, отключенных от газоснабжения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отключение и последующее подключение помещения к газоснабжению не является основанием для изменения статуса газифицированного помещения, в связи с наличием газоиспользующего оборудования в помещении (плиты, вентили, стояки и т.д.), требующего обслуживания газовой аварийно-диспетчерской службой.

В жилые дома, газифицированные с использованием баллонов, газ поставляется посредством замены баллонов, расположенных в шкафных баллонных установках и предназначенных для газоснабжения квартир спорных домов. Шкафные баллонные установки представляют собой систему, состоящую из баллона, находящегося в железном шкафу на фасаде здания, соединенного с трубой, проложенной по фасаду, и газовой плиты. Следовательно, такие помещения должны признаваться газифицированными, поскольку газовый баллон в дома может быть поставлен в любое время. Доказательств, подтверждающих демонтаж шкафных баллонных установок в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в договоре № 800/11 стороны не определили понятие газифицированных помещений применительно к домам, находящимся в управлении ответчика. Порядок включения домов в приложение 2 к договору (исключения из него) сторонами не определен, имеется лишь ссылка в пункте 5.2 договора на то, что все изменения и дополнения будут иметь силу только в случае подписания их уполномоченными представителями сторон.

С предложением о внесении изменений в договор в части исключения из расчета стоимости услуг АДО в отношении помещений, в которые не поставляются газовые баллоны, ответчик к истцу в спорный период не обращался. В судебном порядке разногласия по составу газифицированных помещений не урегулированы. Ссылка ответчика на письмо от 19.12.2013 во внимание не принимается, поскольку задолженность взыскивается истцом за период с марта 2012 года по октябрь 2013 года.

Довод ответчика о неправомерности предъявления платы за АДО со ссылкой на Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 и вступившие в силу с 01.06.2013 (далее - Правила № 410), отклоняется судом апелляционной инстанции, оценка указанного довода дана в судебных актах по делу № А05-7045/2013.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в расчетах стоимости услуг по АДО в сумме 500 181 руб. 24 коп. в месяц.

Задолженность за период с августа 2012 года по февраль 2013 года взыскана судебным решением по делу № А05-3440/2013 уже после выставления откорректированных счетов-фактур.

В последующий период изменения в договор, в том числе в        приложение 2, сторонами не вносились, с требованием об урегулировании разногласий истец в суд не обращался.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 04.12.2012             № А05-6895/2012 внесены изменения в договор № 800/11, судом приняты приложение 1 и приложение 2 в редакции ОАО «Архангельскоблгаз» от 23.04.2012.

Приложением 2 к договору (в редакции от 23.04.2012) установлено, что стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания составляет в месяц                  482 359 руб. (в том числе НДС).

Приложение 1 к договору № 800/11 в редакции от 01.01.2013, в котором стоимость услуг по АДО составляет 500 181 руб. 24 коп. в месяц, ответчиком не подписано, разногласия в судебном порядке не урегулированы.

Доводы о несоответствии актов оказанных услуг требованиям законодательства отклоняются как необоснованные.

Всем доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства