Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А13-666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Двойнишниковой Д.С. по доверенности от 16.05.2014 № 14/97,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2014 года по делу № А13-666/2014 (судья Кутузова И.В.), 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160, далее – Предприятие) о взыскании 2 862 002 руб. 79 коп., в том числе 2 834 075 руб. 34 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2013 года и 27 927 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.12.2013 по 31.01.2014.

Решением суда от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 37 310 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Компанией предложения об оплате задолженности, поэтому исковые требования заявлены с нарушением части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора на поставку электрической энергии и мощности для покупателя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 01.04.2010 № 46, заключенному Компанией (поставщик) и Предприятием (покупатель), поставщик обязуется осуществить поставку электрической энергии и мощности покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.2.1 договора расчетным периодом является календарный месяц, сроками платежа считаются 10, 25 числа расчетного месяца и 18 число месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.2.2 договора стоимость поставленной электрической энергии и мощности покупатель оплачивает в следующем порядке:  30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до               10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия и мощность с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поставка электрической энергии ответчику на сумму, заявленную в иске, подтверждена материалами дела, в том числе,  выставленным на оплату счетом-фактурой от 30.11.2013 № 720/11925, ведомостью электропотребления за ноябрь 2013 года. 

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил выставленный счет-фактуру за ноябрь 2013 года на сумму 2 834 075 руб.                34 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в ноябре 2013 года подтверждается материалами дела: договором от 01.04.2010 № 46, счетом-фактурой от 30.11.2013 № 720/11925, ведомостью электропотребления за ноябрь 2013 года, реестром вручения счетов-фактур за ноябрь 2013 года. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в ноябре 2013 года электрической энергии ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 27 927 руб. 45 коп. за период с 19.12.2013 по 31.01.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Изложенное в пункте 11.2 договора условие о том, что при возникновении разногласий все споры решаются путем переговоров между сторонами, а в случае неурегулирования разногласий спор передается для разрешения в Арбитражный суд Вологодской области, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

В данном случае процедура предъявления ответчику претензии договором не предусмотрена, равно как и законом, обязанность соблюдения такого порядка для данной категории споров не установлена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2014 года  по делу № А13-666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко