Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А13-8466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» Беловой Н.М. по доверенности от 26.12.2013                   № 01-05/5055, Романовой В.В. по доверенности от 18.07.2014 № 01-05/2576, от общества с ограниченной ответственностью «Череповецсетьстрой»                     Сагалова Л.Б. по доверенности от 03.09.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2014 года по делу № А13-8466/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (ОГРН 1023501260870; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецсетьстрой» (ОГРН 1043500271506; далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 690 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу. Суд не принял во внимание тот факт, что истец взял на себя согласование работ с соответствующими надзорными организациями и выполнение работ по откопке кожуха. Кроме того, суд необоснованно указал, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор подряда, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Строительство магистрального водопровода по улице Годовикова диаметр 500 мм, протяженностью 199 м» в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика.

Стоимость работ определена в пункте 5.1 договора и установлена сторонами в размере 3 421 514 руб. 79 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3. договора: начало – 01.11.2010, окончание – 30.12.2010.

Предприятие, ссылаясь на то, что в акте приемки выполненных работ от 27.12.2010 допущена ошибка и завышен объем работ по устройству стального кожуха, в связи с чем, по его мнению, произошла переплата, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Отсюда следует, что специальные нормы договора подряда не предусматривают возможности после выполнения подрядчиком работ, принятия их результата заказчиком и их оплаты производить снижение ранее согласованной цены работ.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 27.12.2010 формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3 на сумму 3 382 642 руб. 42 коп.

Отклоняется апелляционной инстанцией как бездоказательный довод истца о том, что указание  в акте приемки от 27.12.2010 на  выполнение работ по устройству стального кожуха длиной 30 м не соответствует исполнительной документации, где указана длина кожуха 7 м.

 В обоснование указанного довода истец представил в материалы дела частичную проектную документацию, а именно  листы 1, 2, 3, 8, 9 проекта              (л.д. 58-64).

В соответствии с п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Строительство магистрального водопровода по улице Годовикова диаметр 500 мм, протяженностью 199 м».

Согласно смете  к договору ответчик должен был часть труб водопровода уложить в футляр из стальных труб длиной 30 м.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на листе 8 данной документации на чертеже изображен кожух, состоящий из 2-х частей общей длиной 7 м,  в который и должен был быть проложен магистральный водопровод под проезжей частью улицы.

Истец не представил исполнительную документацию, которая подтверждала бы его довод, что ответчик выполнил укладку футляров из стальных труб (кожух) только длиной 7 м вместо 30 м.

Предприятие после принятия работ  и подписания соответствующего  акта  на протяжении двух с половиной лет не предъявляло подрядчику требований об устранении ошибок, допущенных заказчиком при подписании акта, не требовало возврата каких-либо сумм за невыполненные работы.

Для выяснения наличия недостатков в выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без возражений работах, арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению «наличие защитного кожуха из стальной трубы диаметром 720 мм сторонами подтверждается, а фактическую его длину определить не представляется возможным».

Заявленное истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы правомерно отклонено судом первой в связи с недоказанностью наличия оснований для ее проведения (статья 87 АПК РФ) и с учетом ее затратности и трудоемкости, а также нарушения интересов иных лиц (граждан, проживающих в микрорайоне).

Общая стоимость выполненных и принятых по договору подряда от 28.10.2010 работ составила 3 382 642 руб. 42 коп., что не превышает установленную сторонами цену договора, то есть подрядчиком соглашение по цене строительства не нарушено.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае оплата за выполненные работы произведена в рамках договора на основании подписанных актов.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а именно не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретении, размер неосновательного обогащения.

В связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 290 690 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2014 года по делу № А13-8466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина