Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А66-3350/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Клинский комбинат картонной упаковки» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2014 года о прекращении производства по делу № А66-3350/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Клинский комбинат картонной упаковки» (ОГРН 1025002586245, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Максатихинского района Тверской области (ОГРН 1026901948248, далее –                                     Администрация) и индивидуальному предпринимателю Рыжову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 305690105500230, далее – Предприниматель) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче Администрации на архивное хранение документов по личному составу открытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод» (далее – Завод) в количестве  6936 дел по договору от 10.03.2011.

Определением суда от 29 апреля 2014 года в силу положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу прекращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Жалобу мотивирует тем, что ликвидация Завода не исключает рассмотрение требований, заявленных к другим ответчикам в виде передачи архивных документов по личному составу Завода в государственный и муниципальный архив.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.03.2011 Администрацией (Архив),   Предпринимателем (арбитражным управляющим) (Поручитель) и Заводом   заключен договор ответственного хранения документов, по условиям которого Завод передает, а Архив принимает на хранение архивные документы Завода в количестве 6936 дел в соответствии с описью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Архив обязался обеспечить сохранность документов, указанных в пункте 1.1 договора в пределах сроков, предусмотренных архивным законодательством Российской Федерации для документов по личному составу.

Завод, в свою очередь, брал на себя обязательства по приведению за свой счет либо за счет третьего лица, по согласованию с Архивом, помещений Архива, предполагаемых для размещения на хранение архивных документов, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора Поручитель принял на себя обязательства по обеспечению исполнения Заводом всех работ, предусмотренных пунктом 2.4 договора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 по делу №А66-8027/2006 Завод признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2009  Рыжов Андрей Сергеевич был утвержден в должности конкурсного управляющего должника.

Конкурсное производство в отношении Завода было завершено, что подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2011 по делу № А66-8027/2006.

В отношении данного юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.03.2011 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2014.

Истец полагая, что сделка по передаче архивных документов по личному составу Завода ничтожна, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции определением от 29.04.2014 производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  Арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу прекращено судом правомерно по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  Согласно статье 168 ГК РФ ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче на архивное хранение документов по личному составу Завода в количестве 6 936 дел Администрации по договору от 10.03.2011.

Конкурсное производство в отношении Завода завершено определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2011 по делу № А66-8027/2006. В отношении данного юридического лица в ЕГРЮЛ  внесена 21.03.2011  запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование.

Порядок внесения записей в ЕГРЮЛ установлен в главе третьей Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», введенного в действие с 01.07.2002 (далее – Закон                        № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 22  Закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в государственный реестр.

Как видно из дела, на момент подачи иска в суд Завод – одна из сторон сделки (договора ответственного хранения документов от 10.03.2011), в отношении которой заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ликвидирована, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 21.03.2011, что исключает возможность его участия в деле в качестве ответчика и, как следствие, рассмотрения спора по существу.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

  Действующий АПК РФ не содержит запрета принятия определений о прекращении производства по делу на стадии предварительного судебного заседания. Прекращение производства по делу является одной из форм окончания арбитражного производства по делу без вынесения судебного решения. Цель данного института заключается в возможности устранения ошибочно поданного иска из арбитражного производства при выяснении соответствующих оснований без рассмотрения дела и вынесения судебного решения, а также в содействии принципу процессуальной экономии, когда дальнейшее рассмотрение арбитражного дела по объективным причинам или в результате распорядительных действий лиц, участвующих в деле, не представляется возможным и целесообразным. Основания для применения данного процессуального механизма могут быть выяснены или возникнуть как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно на стадии судебного разбирательства, поэтому арбитражный суд вправе прекратить производство по делу на любой стадии арбитражного процесса, за исключением прекращения производства в связи с утверждением мирового соглашения. Этот вывод подтверждается структурой действующего АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки с исследованием вопроса о ее ничтожности, не может быть рассмотрен судом по существу без участия одного из ее контрагентов.  

Доводы апеллянта о том, что ликвидация Завода не исключает рассмотрение требований, заявленных к другим ответчикам в виде передачи архивных документов по личному составу Завода в государственный и муниципальный архив, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля                   2014 года по делу № А66-3350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Клинский комбинат картонной упаковки» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко