Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А13-3950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января  2009 года

г. Вологда

Дело № А13-3950/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Катаевой Е.И. по доверенности от 30.12.2008               № 3332, ответчика Жиделева В.Н. и его представителя Чиликова Д.Б. по доверенности от 05.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиделева Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2008 года по делу № А13-3950/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская коммерческая компания» (далее – ОАО «ВКК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жиделеву Василию Николаевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 124 821 руб. 95 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 20.08.2007 № 378.

Решением суда от 31 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в размере 106 521 руб. 95 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель  с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что для определения правоотношений сторон необходима сверка расчетов. Указывает на то, что обязательства между сторонами возникли не из договора поставки от 20.08.2007 № 378, а из договора поставки от 05.09.2007.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ОАО «ВКК» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, указали, что в процессе досудебного порядка урегулирования спора ответчик  получал претензии с указанием основания возникновения задолженности, в том числе со ссылкой на обязательства, вытекающие из договора от 20.08.2007 № 378 и дополнительного соглашения от 07.09.2007.  Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, его представителя и представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВКК» (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 20.08.2007               № 378, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался  поставить покупателю электротехническую, химическую, полимерную, машиностроительную продукцию, строительные материалы, металлопродукцию, лесоматериалы, спецодежду и бытовые товары (далее – товар).

В пункте 1.3 договора поставки стороны предусмотрели, что номенклатура, количество, цена и условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, а при их отсутствии в счетах, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны договорились, то все товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры, выставленные поставщиком по поставке товара в период действия договора, считать выставленными по данному договору (пункт 1.5 договора поставки).

Дополнительным соглашением к договору поставки от 07.09.2007 стороны установили, что покупатель производит оплату за товар в течение 15 календарных дней после получения товара по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет поставщика всей суммы, причитающейся поставщику по настоящему договору, либо на расчетный счет, указанный поставщиком, по его распоряжению; наличными денежными средствами или по зачету взаимных требований.

ООО «ВКК», полагая, что во исполнение условий договора по товарным накладным от 05.09.2007 № 5336/47, от 06.09.2007 № 80751,                 № 34626, № 35697, № 18006, от 07.09.2007 № 34643, поставило ответчику товар на общую сумму 142 171 руб. 95 коп.,  оплату которого он произвел только в размере 20 000 руб., обратилось с настоящим иском о взыскании оставшейся части задолженности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

Обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар непосредственно после его получения установлена статьей 486 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке истцом и принятии ответчиком товара.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 ГК РФ, исходил из обоснованности иска только по праву и правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 106 521 руб. 95 коп., поскольку поставка товара в оспариваемой ответчиком части истцом не доказана.

Доводы подателя жалобы о том, что   истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не принимает. В материалах дела имеется письмо ОАО «ВКК» от 28.01.2008 № 32-5-9/229, которое является досудебным требованием истца об исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы подателя жалобы о том, что для определения правоотношений сторон необходима сверка расчетов. Ответчик требования истца оспаривал частично. Судом первой инстанции  доводам ответчика  о  частичном несогласии  с предъявленными требованиями дана надлежащая правовая оценка.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод о том,   что обязательства между сторонами возникли не из договора поставки от 20.08.2007 № 378, а из договора поставки от 05.09.2007. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  Истцом договор поставки от 20.08.2007 № 378 и дополнительное соглашение к нему  представлены в форме надлежаще заверенных копий. Ответчиком договор поставки от 05.09.2007 представлен в виде незаверенной копии, подлинник данного договора суду не представлялся.  Следовательно, представленная копия договора поставки от 05.09.2007 не может  быть признана доказательством по делу, поскольку она не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. Кроме этого,  условия представленного истцом договора с дополнительным соглашением и договора, представленного ответчиком, являются тождественными друг другу, за исключением условий, касающихся размера неустойки, а требования  о взыскании не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября              2008 года по делу № А13-3950/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиделева Василия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

Е.В. Носач