Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А05-2481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Билева Владимира Леонидовича Чекалевой Н.А. по доверенности от 17.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билева Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2014 года по делу № А05-2481/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Снаб» (ОГРН 1092901010762; далее – ООО «Лес-Снаб», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Билеву В.Л. (ОГРНИП 304290235800277) о взыскании 765 788 руб. 66 коп., в том числе 97 237 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 23.12.2009 и 668 551 руб. 16 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя взыскано в федеральный бюджет 16 315 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной госпошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение предпринимателя о месте и времени судебного заседания. Податель жалобы также ссылается на несоблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора. Апеллянт считает взысканную неустойку чрезмерной, а ее размер несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, пояснив, что несоразмерность заключается в превышении размера неустойки над суммой основного долга в семь раз.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель – принять и оплатить пиловочник сосновый «комлевой» диаметром от 26 см в количестве 200 куб. м в месяц (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали цену товара в размере 2600 руб. за 1 куб.м.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату за товар в течение 15 календарных дней после выставления счета поставщиком.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара  покупателем продавец вправе потребовать неустойку в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного товара, всего не более 10 % от стоимости.

Материалы дела также свидетельствуют, что по товарным накладным от 10.01.2010 № 1, от 25.12.2009 № 2, от 20.01.2010 № 3, от 25.01.2010 № 5 и от 01.02.2010 № 6 истец поставил ответчику предусмотренный договором от 23.12.2009 пиловочник на общую сумму 818 289 руб. 50 коп. Товарные накладные и акты сдачи-приемки древесины со стороны ответчика подписаны без замечаний.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчик не заявлял.

Для оплаты поставленного товара истец выставил счета-фактуры от 11.01.2010 № 1 на сумму 187 478 руб., от 25.12.2009 № 2 на сумму 91 052 руб., от 20.01.2010 № 3 на сумму 163 124 руб., от 25.01.2010 № 5 на сумму 188 317 руб. 50 коп. и от 01.02.2010 № 6 на сумму 188 318 руб., всего на общую сумму 818 289 руб. 50 коп.

Ответчик счета-фактуры оплатил частично, с нарушением установленного договором от 23.12.2009 срока.

По состоянию на 17.02.2011 задолженность ответчика составляла 706 448 руб. 69 коп. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, и подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2011, а также актом от 17.02.2011 № 2 (пункт 4).

Актом от 17.02.2011 № 2 стороны изменили условие договора от 23.12.2009 в части размера неустойки за нарушение срока оплаты товара. Согласно пункту 4 акта от 17.02.2011 № 2 покупатель уплачивает пени в размере 0, 2 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.01.2011.

В пункте 5 акта от 17.02.2011 № 2 отмечено, что данный акт является неотъемлемой частью договора поставки от 23.12.2009.

После составления акта от 17.02.2011 № 2 ответчик производил частичные платежи за поставленный товар, на момент рассмотрения дела в суде его задолженность составила 97 237 руб. 50 коп.

Доказательств погашения долга в указанной сумме суду не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае неоплаты товара  покупателем продавец вправе потребовать неустойку в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного товара, всего не более 10 % от стоимости.

Актом от 17.02.2011 № 2, являющегося частью договора от 23.12.2009 стороны увеличили размер неустойки в виде пени за нарушение срока оплаты товара до 0, 2 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.4 договора от 23.12.2009 истец начисли неустойку за период с 26.01.2010 по 31.03.2010 в размере 39 211 руб. 19 коп. (по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки).

С учетом произведенных ответчиком платежей истец за период просрочки с 26.01.2011 по 05.03.2014 начислил неустойку в соответствии с актом от 17.02.2011 № 2 в общей сумме 629 339 руб. 97 коп. (по ставке 0, 2 % за каждый день просрочки).

За период с 01.05.2010 по 25.01.2011 истец требования о взыскании неустойки не заявил.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим положениям договора поставки от 23.12.2009 и акта от 17.02.2011 № 2. Общий размер неустойки составил 668 551 руб. 16 коп.

Возражений против расчета истца по праву и его арифметической части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных обстоятельствах.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик правом ходатайствовать о снижении неустойки в суде первой инстанции не воспользовался, доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки в размере 668 551 руб. 16 коп. сумме взысканного основного долга в размере 97 237 руб. 50 коп. как очевидному факту подлежит отклонению. Неустойка начислена за период с 26.01.2010 по 31.03.2010 и с 26.01.2011 по 05.03.2014, то есть за период свыше 3-х лет. По состоянию на 17.02.2011, то есть дату составления акта № 2, увеличившего размер пеней  задолженность ответчика составляла 706 448 руб. 69 коп. Таким образом, несоразмерность суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки не является очевидной. Однако, со стороны подателя жалобы не представлено других доказательств несоразмерности и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения. Довод о том, что таких доказательств не предоставлено истцом подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, о невозможности представления заявления о снижении размера неустойки  в суд первой инстанции подлежат отклонению.

Судом первой инстанции проведено два судебных заседания 20.03.2014 и 24.04.2014. Определения о назначении судебных заседаний с указанием их времени и места были направлены по известному суду адресу местонахождения предпринимателя, но были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, представитель предпринимателя на основании доверенности от 17.04.2014 Амосенков Ю.Н. в соответствии с заявлением от 18.04.2014 в тот же день был ознакомлен с материалами дела.

Таким образом, предпринимателю было известно о времени и месте судебного заседания 24.04.2014, доказательств обратного суду апелляционной инстанции со стороны подателя жалобы не предоставлено.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2014 года по делу № А05-2481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          О.Ю. Пестерева

                                                                                                    А.А. Холминов