Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А66-15056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Максатихинского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2014 года по делу                           № А66-15056/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРУМ ПЛЮС» (ОГРН 1116906000034; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                        Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Максатихинского района Тверской области (далее – администрация) о взыскании 1 057 493 руб. 60 коп., в том числе                                    994 058 руб. 89 коп. задолженности по оплате поставленного товара,                    63 434 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2014 года по делу № А66-15056/2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Также с администрации в пользу общества взыскано 23 714 руб. 83 коп. расходов по госпошлине (с учетом определения Арбитражного суда Тверской области от                  04 апреля 2014 года по делу № А66-15056/2013 об исправлении опечатки).

Администрация с судебным решением не согласилась в части взыскания государственной пошлины и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ответчика 23 714 руб. 83 коп. расходов по госпошлине. В обоснование своей позиции ссылается на то, что администрация является органом местного самоуправления, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, общество по товарным накладным поставило администрации товар, а также оказало услуги по заправке и ремонту картриджей и оргтехники на общую сумму 1 615 470 руб. 60 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил поставленный товар и оказанные услуги частично.

В связи с тем, что администрацией задолженность в полном объеме не погашена, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании 1 057 493 руб. 60 коп., в том числе                                    994 058 руб. 89 коп. задолженности по оплате поставленного товара,                    63 434 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, с администрации в пользу общества взыскано1 057 493 руб. 60 коп. 

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, взыскал с ответчика в пользу заявителя 23 714 руб. 83 коп. расходов по госпошлине.

Администрация не согласилась с решением суда в части взыскания с нее госпошлины. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что он является органом местного самоуправления, поэтому на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В данном случае с администрации взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло общество при обращении в арбитражный суд.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 года по делу                       № А56-25379/2013, от 19 февраля 2014 года по делу № А56-28529/2013.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с администрации в пользу общества                         23 714 руб. 83 коп.  расходов по госпошлине.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены принятого по данному делу решения суда в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2014 года по делу № А66-15056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Максатихинского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.Ю. Докшина