Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А05-1321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Коновалова Владимира Сергеевича Востокова В.Н. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Коновалова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля  2014 года по делу № А05-1321/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Коновалов Владимир Сергеевич (ОГРНИП 304290329200033) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее -  налоговая инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 № 09-13/336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2014 года  в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что налоговым органом неправомерно при включении в налогооблагаемую базу, при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, дохода на сумму полученных арендных платежей, не учтены расходы по содержанию переданных в субаренду помещений. Полагает, что представленные в суд  документы подтверждают его расходы на содержание переданных в субаренду помещений.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверка от 07.08.2013        № 09-13/320ДСП и вынесено решение от 30.09.2013 № 09-13/336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговая инспекция в частности сделала вывод о занижении предпринимателем  налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), ввиду невключения в доходную величину доходов, полученных от сдачи в аренду (субаренду) собственного и арендованного имущества: индивидуальному предпринимателю Бабкину В.С. с 01.01.2010 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 31.12.2012; обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант») с 01.01.2010 по 31.12.2012; обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна») с 01.01.2010 по 31.12.2012. Общая сумма занижения дохода составила 586 400 руб. (196 800 руб. в 2010 году, 176 800 руб. в 2011 году, 212 800 руб. в 2012 году).

На основании этого предпринимателю доначислен налог по УСН за 2011 год в размере 55 148 руб. 00 коп., соответствующие суммы пеней и заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 11 030 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 26.12.2013 № 07-10/2/14975 об оставлении решения налоговой инспекции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога по УСН за 2011 год в размере 55 148 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В данном случае предприниматель перешел на УСН с объектом обложения - доходы, полученные в налоговом период, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

На основании статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы.

Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае предприниматель в 2011 году наряду с предпринимательской деятельностью по розничной торговле в неспециализированных магазинах, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), предоставлял в аренду (субаренду) нежилые помещения предпринимателю Бабкину В.С.; ООО «Вариант» и ООО «Фортуна». Общая сумма дохода от сдачи в аренду имущества в 2011 году (по оспариваемому эпизоду налогообложения) согласно оспариваемому решению составила 176 800 руб.

Факт получения предпринимателем дохода от сдачи имущества в аренду в указанном размере подтверждается договорами, приходными кассовыми ордерами, и не оспаривается заявителем ни по факту, ни по размеру.

В связи с тем, что доходы от сдачи имущества в аренду не облагаются ЕНВД, налоговый орган включил указанные доходы в объект налогообложения УСН и доначислил за 2011 год 55 148 руб. налога по УСН.

При этом налоговой инспекцией при исчислении налога по УСН не были учтены расходы налогоплательщика по содержанию сдаваемого в аренду имущества в связи с не принятием налоговым органом  представленных предпринимателем первичных документов в качестве доказательств их подтверждения.

Заявитель не согласился с данным выводом налоговой инспекции, считая, что представленные документы, а именно: договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Двинлеспром» на оказание услуг по передаче электроэнергии от 07.08.2012; договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Архэнергосбыт» на энергоснабжение от 12.03.2008  № 7146; договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Виноградовский жилкомсервис» на предоставление теплоэнергии от 01.03.2010;  договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Хаврогорское» на аренду недвижимого имущества от 01.01.2011 (здание бывшего детского сада «Кораблик» в деревне Ивановы Холмогорского района для использования под магазин); договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Емецкое ТСП» на теплоснабжение от 01.01.2011 № 44 подтверждают его расходы на содержание сдаваемого указанным контрагентам имущества в размере соответственно 60 838 руб. 14 коп., 304 890 руб. 62 коп., 83 062 руб. 29 коп., 17 585 руб. 88 коп. и  120 347 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела документы относительно затрат за использование электроэнергии не позволяют сделать вывод о том, к какому конкретно объекту, принадлежащему предпринимателю, они относятся, поскольку в арендованных помещениях предприниматель осуществлял различные виды деятельности, облагаемые как УСН, так и ЕНВД, расходы по оплате электроэнергии энергоснабжающими организациями предъявлялись в целом по потребителю - ИП Коновалов В.С., без разделения по объектам.

Также из данных документов невозможно определить, были ли учтены и в какой степени указанные заявителем расходы при формировании расходной части при налогообложении УСН.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В данном случае предприниматель не применял пропорциональный принцип распределения расходов в общей доле доходов при расчёте доначисленного налога по УСН. Согласно приказу по учетной политике предприниматель установил, что учет доходов и расходов должен вестись им раздельно по каждому налоговому режиму.

В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год, сумма полученных доходов указана предпринимателем в размере 27 032 756 руб., сумма произведённых расходов указана  в размере 25 174 134 руб. При этом расходы указаны исходя из раздельного учета доходов и расходов.

Из представленных в материалы дела в подтверждении расходов документов, как обоснованно указано судом первой инстанции,  невозможно сделать вывод о том, к какому конкретно объекту, принадлежащему предпринимателю, они относятся.

Кроме того, в материалы дела предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие его расчеты расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Также судом установлено, что сумма оспариваемого предпринимателем доначисленного налога в размере 55 148 руб. связана не только с занижением дохода, облагаемого УСН на сумму дохода от сдачи имущества в аренду (на 176 800 руб.), но и в связи с завышением расходов на сумму 190 850 руб. по результатам анализа первичных документов. Заявителем не высказано ни в заявлении, поданном в суд, ни в ходе исследования доказательств по делу доводов, обоснования относительно несогласия с непринятием налоговым органом расходов на указанную сумму.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2014 года по делу № А05-1321/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     А.А. Холминов