Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А05-312/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.

при участии от открытого акционерного общества «Группа «Илим» Крапивина В.В. по доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2014 года по делу                     № А05-312/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, далее - ОАО «Группа «Илим») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» (ОГРН 1092901003227, далее – ООО «СтройОптимум») о взыскании 1 929 000 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты за невыполненные работы по договору подряда от 08.08.2013                   № 1/13, заключенному на ремонт кровли закрытого склада щепы ДПО ДБП в осях 1-1, ряды А-В, по договору подряда от 08.08.2013 № 2/13 на работы по ремонту кровли главного корпуса ТЭЦ ПЛ «Энергетика» в осях 17-32/В-Г и договору подряда от 08.08.2013 № 4/13 на работы по ремонту кровли здания склада соды варочного цеха КБП (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройОптимум» в пользу ОАО «Группа «Илим» взыскано               1 868 878 руб. неосновательного обогащения, а также 993 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «СтройОптимум» в доход федерального бюджета взыскано 30 290 руб. государственной пошлины.

ООО «СтройОптимум» с решением не согласилось в полном объеме, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также, что имеются неопровержимые доказательства,  просит его отменить.

ОАО «Группа «Илим» в отзыве и представитель в судебном заседании  просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить в силе.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 ОАО «Группа «Илим» (заказчик) и ООО «СтройОптимум» (подрядчик) заключен договор подряда              № 1/13, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого подрядчик обязался выполнить ремонт кровли закрытого склада щепы в соях 1-11, ряды А-В (объект ДПО ДБП), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4 договора, стоимость работ определяется локальной сметой № 3862/267, и составляет 2 270 675 руб.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели внесение предоплаты в размере 1 135 000 руб.

В пункте 6 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало - 19.08.2013, окончание - 01.10.2013.

Во исполнение пункта 5 договора, истец внес предоплату в размере                     1 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2013               № 23986.

Подрядчик к выполнению работ по договору не приступал, что зафиксировано актом осмотра от 31.10.2013 № 1, составленным с участием обеих сторон.

Письмом от 01.11.2013 № ФК/1243 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора. Указанное уведомление получено                 ООО «СтройОптимум», что подтверждается почтовым уведомлением от 09.11.2013.

В претензии от 20.11.2013 № ФК/03400/1335, оставленной ответчиком без ответа, истец потребовал вернуть перечисленный аванс в сумме 1 135 000 руб.

Также 08.08.2013 ОАО «Группа «Илим» (заказчик) и                                       ООО «СтройОптимум» (подрядчик) заключен договор подряда № 2/13, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт кровли главного корпуса в осях 17-32/В-Г на объекте ПЛ «Энергетика» ТЭЦ.

В силу пункта 4 договора стоимость работ составила 985 243 руб.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели внесение предоплаты на приобретение материалов в сумме 493 000 руб. (пункт 5 договора).

В пункте 6 договора согласован срок выполнения работ: начало – 19.08.2013, окончание – 01.10.2013.

На основании платежного поручения от 23.08.2013 № 24342 истец внес предоплату по договору в размере 493 000 руб.

Комиссия в составе представителей сторон 28.10.2013 осмотрела объект, на котором должны выполняться работы по ремонту кровли, и по результатам составила акт об объемах выполненных работ, согласно которому на объекте выполнены:

- разборка кровель из рулонных материалов на площади 354,4 кв.м;

- ремонт кирпичной кладки парапета в объеме 0,42 куб.м;

- разборка деформационного шва;

- устройство примыкания кровли из раствора 25 п.м.

Письмом от 01.11.2013 № ФК/1242 ОАО «Группа «Илим» уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением его условий, которое получено ООО «СтройОптимум» (почтовое уведомление от 09.11.2013).

На предъявленную претензию от 20.11.2013 № ФК/03400/1334а о возврате внесенной предоплаты в сумме 493 000 руб. ответчик не отреагировал.

Кроме того, 08.08.2013 ОАО «Группа «Илим» (заказчик) и                                       ООО «СтройОптимум» (подрядчик) заключен договор подряда № 4/13, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания склада соды объекта КБП варочный цех.

Согласно пункту 4 договора, стоимость работ определяется локальной сметой № 3947/911, и составляет 603 246 руб.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели внесение предоплаты в размере 301 000 руб.

В пункте 6 договора согласован срок выполнения работ: начало – 19.08.2013, окончание – 01.10.2013.

Истец внес предоплату за ремонтные работы в сумме 301 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2013 № 24343.

Представителями сторон 31.10.2913 составлен акт осмотра № 4 работ, выполненных подрядчиком по договору, согласно которому ответчик произвел:

- разборку кровель из рулонных материалов на площади 568 кв.м;

- разборку асфальтовой стяжки на площади 256 кв.м;

- устройство цементной стяжки на площади 10,6 кв.м;

- ремонт кирпичной кладки стен в полкирпича в объеме 9,5 куб.м;

- разборку кирпичной кладки парапета в объеме 0,3 куб.м.

Письмом от 01.11.2013 № ФК/1240 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением подрядчиком его условий, которое было получено ООО «СтройОптимум» 09.11.2013.

На претензию истца от 20.11.2013 № ФК/03400/1336а, в которой содержалось требование о возврате внесенной предоплаты в сумме                             301 000 руб., ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 929 000 руб.  ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение спорных договоров перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 929 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2013 № 23986, от 23.08.2013 № 24342 и 23.08.2013 № 24343.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении спора факт нарушения ответчиком условий договоров о сроках выполнения работ, пришел к выводу о том, что договора подряда от 08.08.2013 № 1/13, от 08.08.2013                   № 2/13 и от 08.08.2013 № 4/13 являются расторгнутыми.

В связи с расторжением договоров от 08.08.2013 № 1/13, от 08.08.2013             № 2/13 и от 08.08.2013 № 4/13 у подрядчика возникла обязанность возвратить заказчику неосвоенные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По требованию суда первой инстанции ОАО «Группа «Илим» представлен расчет стоимости выполненных к моменту расторжения договоров от 08.08.2013 № 2/13 и от 08.08.2013 № 4/13 работ.

По расчету заказчика стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору № 2/13 и зафиксированных в совместном акте осмотра от 28.10.2013 № 2, составила 21 364 руб., а по договору № 4/13 стоимость работ, отраженных в акте осмотра от 31.10.2013 № 4 - 38 758 руб.

Расчет стоимости выполненных к моменту расторжения договоров                  № 2/13 и № 4/13, ответчиком документально не опровергнут.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 868 878 руб. (за минусом стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 60 122 руб.) выплаченного по договорам аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Утверждая о неправильном применении судом норм материального права заявитель апелляционной жалобы не указал, в чем выражаются эти нарушения. Какого-либо обоснования возражений против выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела видно, что ОАО «Группа «Илим» обращаясь в суд с иском оплатило по платежному поручению от 14.01.2014 № 170 государственную пошлину в размере 2000 руб., в то время как от суммы иска 1 929 000 руб. сумма государственной пошлины составляет 32 290 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 1 868 878 руб., то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «СтройОптимум» в федеральный бюджет составляет 31 283 руб. 61 коп.

В остальной части оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройОптимум» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2014 года по делу № А05-312/2014 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» в доход федерального бюджета 31 283 руб. 61 коп. государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

  Судьи                                                                                                 Ю.В. Зорина

                                                                                                            А.В. Романова