Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А13-13985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Верещагиной Ю.А. по доверенности от 27.12.2013 № 60, от ответчика Козловой О.В. по доверенности от 23.09.2013, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                  30 апреля 2014 года по делу № А13-13985/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» (ОГРН 1123525003788, далее – Общество) о взыскании 300 001 руб., в том числе 290 000 руб. части задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с июля по сентябрь 2013 года и 10 001 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 29.10.2013. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 07.03.2014, просил взыскать с ответчика 27 004 848 руб. 12 коп., в том числе 26 656 000 руб. 40 коп. задолженности за потребленную в период с июля 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию и                   348 847 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 20.02.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Решением суда от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Предприятия – 9000 руб. 02 коп., в доход федерального бюджета – 149 024 руб. 22 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что задолженность Общества перед Предприятием составляет 14 139 849 руб. 10 коп. В связи с этим считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит  вынести по делу новый судебный акт, уменьшить сумму взыскиваемой задолженности до 14 139 849 руб. 10 коп. и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.  

В судебном заседании 15.07.2014 объявлен перерыв до 22.07.2014 для проведения сторонами сверки расчетов, с учетом предоставленных в дело платежных поручений, для установления размера фактической задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом в заявленный в иске период времени.

  После перерыва в судебное заседание 22.07.2014 истцом представлен акт сверки расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика за потребленную в период с июля 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию составляет 26 656 000 руб. 40 коп.  При этом представитель истца пояснил, что поскольку представленные в материалы дела платежные поручения в графе «назначение платежа» не содержат ссылку на период, за который произведена оплата за отпущенную тепловую энергию, то при совершении платежа, все поступающие от абонента платежи засчитываются в счет погашения текущей задолженности.   

Представитель ответчика в судебном заседании 22.07.2014 пояснил, что на 31.01.2014  объем начисленного обязательства по договору от 29.05.2012            № 4199 за спорный период составил 26 656 000 руб. 40 коп.  При этом представитель ответчика пояснил, что задолженность за январь 2014 года была уменьшена в феврале 2014 года на сумму 1 278 330 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.05.2012 Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор № 4199 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а потребитель – принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение. 

Согласно пункту 7 договора, потребитель обязан производить окончательный расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий указанного договора истец  в период с июля                 2013 года по январь 2014 года осуществил ответчику поставку тепловой энергии и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.  

  Поскольку оплата отпущенной в спорный период тепловой энергии ответчиком в полном объеме не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

  Согласно пункту 3 статьи 522  ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами                 1 и 2  названной статьи (отсутствие указания периода, за который производится оплата), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

  В статье 65  АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

  В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлены требования о взыскании  348 847 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 20.02.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисление указанных процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным. У апелляционной коллегии нет оснований сомневаться в правомерности данного вывода. 

Контррасчет процентов суду первой инстанции ответчик не представлял.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе перечислена заявителем жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2014 года по делу № А13-13985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко