Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А66-14602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда                Тверской области от 11 апреля 2014 года по делу № А66-14602/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения                        Тверской области «Областная клиническая больница» (ОГРН 1036900016537; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма ХИММЕДСЕРВИС» (ОГРН 1026900576680; далее - общество) о взыскании  700 520 руб. 58 коп. неустойки за просрочку поставки товара в рамках договора от 22.10.2012 № 0136200003612003310.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2014 года по делу № А66-14602/2013  заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 5042 руб. 61 коп. пеней.

Учреждение с судебным решением частично не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что пени ответчику начислены в соответствии с условиями договора поставки, в рассматриваемом случае у суда не имелось правовых оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, как утверждает учреждение в апелляционной жалобе, при применении положений статьи 333 названного Кодекса суд должен исходить из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В таком случае с ответчика подлежат взысканию пени в размере 60 201 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой истцом части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

          Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и                               общество (поставщик) 22.10.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили договор поставки № 0136200003612003310 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес заказчика и установить поддерживающие устройства для инвалидов в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору) в срок до 01.12.2012 с момента заключения договора, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный договором срок.

Условия поставки, цена продукции и порядок расчетов, ответственность сторон определены пунктами 1, 2, 4 названного договора.

          Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что товар поставляется заказчику в течение 2012 года с даты заключения настоящего договора, но не позднее 01.12.2012. Датой поставки товара является дата подписания акта приемки-передачи товара, а также предоставления документов, указанных в разделе 3 договора.

          В соответствии с пунктом 4.2 договора за поставку товара по истечении срока, определенного договором, поставщик уплачивает  заказчику пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения  обязательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что общество поставило в адрес учреждения товар 02.01.2013, то есть с нарушением установленного договором срока. Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением обществом срока поставки товара по договору учреждение обратилось в суд с исковым заявлением  о взыскании с ответчика 700 520 руб. 58 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору, рассчитанной за период с 02.12.2012 по 02.01.2013.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 5042 руб. 61 коп., придя к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда в указанной части соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из предмета договора спорные правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 3, 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года              № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –                  Закон № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Стороны, заключив договор, определили, что за нарушение сроков поставки товара, установленных договором, заказчик имеет право начислить поставщику пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения  обязательства (пункт 4.2 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Расчет пеней, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем в данном случае суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до                                    5042 руб. 61 коп.

В соответствии с указанной статьей названного Кодекса суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

         Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд Тверской области в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ обжалуемым решением уменьшил размер взыскиваемых пеней до 5042 руб. 61 коп., исходя из суммы фактически не выполненных по состоянию на 01.12.2012 работ (611 226 руб.), применив одну трехсотую учетной ставки рефинансирования и принцип соразмерности начисленной суммы неустойки с понесенными истцом убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, а также учитывая значительный размер неустойки, предусмотренный договором.

Так, штрафная санкция согласована в договоре в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения  обязательства (пункт 4.2 договора), в то время как ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляет 8,25 % годовых.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что больший объем работ по договору к моменту срока его завершения ответчиком выполнен. Так, к моменту срока окончания работ (01.12.2012) ответчик выполнил работы на сумму 3 767 027 руб. 60 коп. По состоянию на 01.12.2012 не выполнены работы на сумму 611 226 руб. Период просрочки не является значительным. Данный факт истцом не оспаривается.

Довод подателя жалобы со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что неустойку необходимо исчислять исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, так же как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является