Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А05-1210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» Кузнецовой Т.А. по доверенности от 14.01.2014 № 15-14/24,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от               10 апреля 2014 года по делу № А05-1210/2014 (судья Шапран Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Приозерное лесничество (далее – лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499; далее - общество) о взыскании 21 797 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за нарушение лесохозяйственных требований согласно договорам аренды лесных участков от 24.08.2010 № 895 и от 16.01.2012 № 1269.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля             2014 года по делу № А05-1210/2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства и требование о взыскании неустойки в части подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Лесничество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно договорам аренды от 24.08.2010 № 895 и от 16.01.2012 № 1269 (далее – договоры аренды) обществу предоставлены в аренду лесные участки в Кенозерском, Самковском и Янгорском участковых лесничествах Приозерного лесничества  общей площадью 78 499 га и 81 885 га соответственно с правом заготовки древесины в целях реализации инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Пунктами 3.4.1 договоров аренды определено, что общество обязано использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и условиями названных договоров.

Пунктами 3.1.2 упомянутых договоров предусмотрено, что после окончания срока действия лесной декларации производится приемка мест рубок в порядке, установленном договорами, на предмет соблюдения арендатором положений договоров аренды и лесного законодательства.

Виды нарушений и размер неустойки предусмотрены пунктами 4.2 упомянутых договоров.

Из материалов дела следует, что заявителем в июле, августе, сентябре и октябре 2013 года в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.2 договоров аренды, с участием представителя общества проведен осмотр мест рубок в Самковском участковом лесничестве, заготовка древесины в котором велась на основании лесных деклараций от 02.05.2012 № 01-12/06 и от 02.05.2012                       № 01-12/07.

При приемке лесосек лесничество установило факты оставления на лесосеках невывезенной древесины и оставления в лесу на летний период неокоренной древесины.

По факту выявленных нарушений заявитель начислил неустойку в общей сумме 21 797 руб. 09 коп. и направил обществу претензионное письмо от 07.11.2013 № 832, в котором предлагал уплатить указанную сумму в добровольном порядке.

Ввиду того что общество неустойку в добровольном порядке не уплатило, лесничество обратилось в суд с иском о принудительном взыскании названной суммы.

Суд первой инстанции требования лесничества удовлетворил.

Общество считает, что часть требований заявителя должна быть оставлена без рассмотрения, поскольку нарушения имели место до принятия арбитражным судом заявления от 23.01.2013 о признании общества несостоятельным (банкротом). Так, ссылаясь на то, что заготовка в Самковском участковом лесничестве осуществлялась в течение срока действия лесных деклараций от 02.05.2012 № 01-12/06 и от 02.05.2012 № 01-12/07 с 01.05.2012 до 01.05.2013, общество утверждает, что часть работ по заготовке велась в  2012 году нарушения лесного законодательства возникли в этот период.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными ввиду следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество, заключая договор аренды лесных участков, приняло на себя обязательство уплатить неустойку, размер которой определен в договоре, если им будут допущены нарушения лесохозяйственных правил.

Так, подпунктами «а» – «м»  пунктов  4.2 договоров аренды установлена ответственность за нарушение условий договоров, касающихся правил заготовки древесины, - перечислены виды нарушений и размер неустойки за них.

Подпунктами «е» пунктов 4.2 договоров установлена ответственность за оставление на лесосеках не вывезенной в установленной срок древесины на лесосеках в размере семикратной ставки платы за объем не вывезенной в срок древесины.

Подпунктами «к» пунктов 4.2 договоров предусмотрена ответственность за оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок древесины в размере семикратной ставки арендной платы. 

         Заявитель считает, что обязанность по уплате неустойки в спорной сумме возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и подлежит включению в реестр кредиторов.

Действительно, определением от 30 апреля 2013 года по делу                          № А05-433/2013 в отношении общества введена процедура наблюдения.

По правилам статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем обществом не учтено, что момент, с которого у кредитора возникает право требовать уплаты неустойки за допущенные нарушения требований лесного законодательства, определяется датой обнаружения таких нарушений.

  Так, пунктом 63 Правил заготовки древесины, утвержденнх приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила), установлено, что после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее - осмотр мест рубок).

  Осмотр мест рубок лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

  Согласно пунктам 64 и 65 Правил при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины. О дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Договором аренды лесного участка или договором купли-продажи лесных насаждений могут быть предусмотрены иные формы извещения.

  По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение 3 к настоящим Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

  При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины (пункт 66 Правил).

Порядок проведения приемки места рубок, установленный договорами аренды, согласуется с названными пунктами Правил.

Учитывая приведенные положения, следует признать, что наличие или отсутствие нарушений при заготовке древесины может быть выявлено лишь в период приемки лесосек, порядок проведения которой урегулирован названными Правилами. Следовательно, момент, с которого у кредитора возникает право требовать уплаты неустойки за допущенные нарушения требований лесного законодательства, определяется датой обнаружения таких нарушений.

В данном случае материалами дела подтверждается, что нарушения Правил выявлены при приемке лесосек в период с июля по октябрь 2013 года, то есть после того, как в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по уплате неустойки возникла у общества после возбуждения в отношении его дела о банкротстве.

Более того, заявляя довод о необходимости оставления без рассмотрения части взыскиваемой суммы, заявитель не представил в суд первой инстанции какие-либо расчеты и документы, подтверждающие указанный факт.

Общество считает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, запросить у общества документы, позволяющие сделать вывод о сроках проведения рубок, поскольку лесничество в материалы дела в обоснование заявленных требований представило лесные декларации, датированные 2012 годом.   

Между тем само по себе наличие указанных деклараций не свидетельствует о том, что работы по заготовке древесины проводились в           2012 году. 

Расчеты и документы, содержащие сведения о сроках заготовки древесины, предъявленные в суд апелляционной инстанции, в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции. Невозможность предъявления расчетов и документов, позволяющих сделать вывод о периодах фактической заготовки древесины и сроках исполнения требований лесного законодательства, исчисляемых с момента окончания проведения рубок, в суд первой инстанции в данном случае не является обоснованной. Оснований считать, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено нарушение норм процессуального права, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Более того, как указано выше, момент возникновения обязанности по уплате неустойки за нарушение условий договоров аренды связан с периодом проведения осмотра и выявления нарушений лесничеством, поскольку до момента фиксации соответствующего нарушения в порядке, определенном Правилами и договорами аренды, обязанность по уплате неустойки у арендатора не возникает. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Данной статьей Кодекса предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

  В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, должен представить ответчик.

   В данном случае, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения начисленных истцом процентов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение