Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А66-7196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                     Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Главтепломонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года по делу № А66-7196/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Главтепломонтажавтоматика» (ОГРН 1046900098244; далее – Общество, ООО «СМУ «Главтепломонтажавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Группа» (ОГРН 1086952016800;             далее – Фирма, ООО «Строй Группа») о взыскании 113 767 руб. 40 коп., в том числе 109 987 руб. 40 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 16.07.2012 № 7, 3780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2013 по 10.06.2013.

Определением суда от 18.12.2013 принято к производству в рамках дела № А66-7196/2013 встречное исковое заявление Фирмы к Обществу о взыскании 138 072 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 17.07.2012 по 01.09.2012 на основании пункта 6.3 договора на выполнение работ от 16.07.2012 № 7.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Фирма уменьшила размер неустойки до 50 697 руб. 34 коп. за период с 28.09.2012 по 25.12.2012.

Уточнение встречного иска принято судом.

Решением суда от 08.04.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет взаимных требований сторон, по результатам которого с Фирмы в пользу Общества взыскано 63 070 руб. 06 коп. долга, а также 2385 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Фирме возвращено из федерального бюджета 3114 руб. 11 коп. государственной пошлины.

ООО «СМУ «Главтепломонтажавтоматика» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Фирме в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что у Общества отсутствует вина (умысел или неосторожность) в неисполнении обязательств по договору в обусловленный сторонами срок, поскольку просрочка оплаты произошла по вине заказчика (непредоставление подрядчику проектной документации). Кроме того, взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

           ООО «Строй Группа» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

   Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

   Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

   Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО «Строй Группа» (заказчик) и ООО «СМУ «Главтепломонтажавтоматика» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ № 67, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтажные и пусконаладочные работы в торгово-офисном центре по ул. Орджоникидзе в г. Твери (монтаж теплотрассы и теплового узла с системой регулирования ГВС и узлом учета тепловой энергии) согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Объем выполняемых работ определен сторонами в локально-сметных расчетах № 1, 2.

   Согласно пункту 1.3 договора монтажные работы выполняются подрядчиком в два этапа и в следующие сроки:

   - начало работ - с даты перечисления на расчетный счет подрядчика аванса согласно пункту 3.3 договора;

- окончание работ: 1-й этап (прокладка теплотрассы) - 20 календарных дней от начала работ; 2-й этап (монтаж индивидуального теплового пункта с автоматизированной системой управления ГВС и узлом учета тепловой  энергии) - 45 календарных дней от начала работ.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4).

В разделе 3 договора от 16.07.2012 № 67 стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Так, стоимость подлежащей выполнению работы составляет 1 180 114 руб., в том числе 1-го этапа (прокладка теплотрассы) - 590 610 руб., 2-го этапа (монтаж индивидуального теплового пункта с автоматизированной системой управления ГВС и узлом учета тепловой энергии) - 589 504 руб.

В пункте 3.2 договора стороны установили выплату Заказчиком аванса:  100 % за материалы и 30 % за строительно-монтажные работы согласно локально-сметному расчету по выставленным подрядчиком счетам.

В силу пункта 3.4 договора оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости (форма КС-3).

Во исполнение условий договора от 16.07.2012 № 67 истцом выполнены работы стоимостью 1 180 114 руб. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 03.08.2012 № 1 (по первому этапу), от 26.12.2012 № 2 (по второму этапу) без замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы по первому этапу в полном объеме платежными поручениями от 17.07.2012 № 340, от 24.08.2012 № 440, от 02.10.2012 № 568 на общую сумму 590 610 руб., а также внес аванс за выполненные работы по второму этапу платежным поручением от 14.08.2012 № 396 на сумму 479 516 руб. 60 коп.

Оплата выполненных истцом работ по второму этапу в оставшейся сумме - 109 987 руб. 40 коп. ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.02.2013 № 16, от 16.01.2013 № 5 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 109 987 руб. 40 коп.

Претензии оставлены ответчиком без ответа, изложенные в них  требования - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Фирма обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 50 697 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 28.09.2012 по 25.12.2012 (с учетом уточнения).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Строй Группа» ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора от 16.07.2012 № 67.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме, произведя зачет взаимных требований.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции установил, что работы по договору выполнены.

Факт выполнения работ и дата принятия работ по договору подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд признал расчет неустойки в сумме 50 697 руб. 34 коп. за период с 28.09.2012 по 25.12.2012 по встречному иску правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ предусматривает случаи, когда подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Сведений о приостановлении работ в связи с действиями или бездействием заказчика подрядчик не представил. Доказательств того, что окончить работы к установленному сроку было невозможно по вине заказчика, не представлено, как и доказательств предупреждения заказчика о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность их своевременного завершения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года по делу № А66-7196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Главтепломонтажавтоматика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина