Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А66-6839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вита» Крылова А.Ю. по доверенности от 09.10.2013 № 1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения поселка Белый Городок Кимрского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года по делу № А66-6839/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ОГРН 1026901668200; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд                     Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к администрации городского поселения поселку Белый Городок Кимрского района Тверской области (далее - администрация) о взыскании с муниципального образования городское поселение поселка Белый Городок Кимрского района Тверской области за счет казны муниципального образования городского поселения поселка Белый Городок Кимрского района Тверской области убытков в виде выплаченной арендной платы в размере 292 652 руб. за период с 05.04.2009 по 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года требования истца удовлетворены.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. По мнению подателя жалобы, сумма, взысканная в пользу общества, не является его убытками, а является платой, внесенной за фактическое пользование истцом нежилым помещением.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец, будучи арендатором муниципального имущества - нежилого помещения площадью 119,4 кв. м, расположенного по адресу: Белый Городок Кимрского района Тверской области, ул. Главная, д. 10 (далее – нежилое помещение), 05.01.2009 обратился в администрацию с заявлением о выкупе этого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Ответчик 19.03.2009 отказал в выкупе нежилого помещения, сославшись на то, что планом приватизации муниципального имущества городского поселения поселка Белый Городок на 2009 год не предусмотрено отчуждение объектов недвижимого имущества.

Истец 16.12.2009 вновь обратился в администрацию с заявлением о   выкупе нежилого помещения.

Администрация 27.05.2010 отказала истцу в выкупе этого помещения, мотивируя отказ тем, что планом приватизации муниципального имущества городского поселения поселка Белый Городок на 2010 год не предусмотрено отчуждение объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с данными отказами ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании отказа администрации в выкупе нежилого помещения и о понуждении ее к заключению договора купли-продажи этого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд                      Тверской области от 30 марта 2011 года по делу № А66-6148/2010 оспариваемые действия  администрации признаны не соответствующими Закону № 159-ФЗ и на ответчика возложена обязанность  заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, принять решение  об условиях приватизации данного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу проект договора купли - продажи на данное имущество в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации указанного арендуемого имущества.

В дальнейшем во исполнение названного судебного акта администрацией проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения, отчет об оценке рыночной стоимости этого помещения составлен 12.08.2011, рыночная стоимость выкупаемого объекта определена в размере 3 180 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Данный отчет оспаривался в судебном порядке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2012 года по делу № А66-10613/2011 утверждено мировое соглашение, по которому администрация приняла на себя обязательство заключить договор купли-продажи нежилого помещения по рыночной стоимости, определенной по состоянию на 2011 год, равной                          2 700 000 руб. с учетом НДС.

Договор купли-продажи нежилого помещения заключен 28.12.2012. 

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) ответчика, связанных с нарушением определенных Законом № 159-ФЗ сроков оформления  права собственности на нежилое помещение, и на вынужденное внесение в этом случае за период с 05.04.2009  по 28.12.2012 арендной платы в размере                 292 652 руб., общество обратилось в суд с иском о взыскании с администрации указанной суммы.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

  Как видно из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками в соответствии с пунктом 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Статьей 16 Кодекса установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

  Статьей 1069 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что на момент обращения в администрацию 05.01.2009 с заявлением о выкупе арендуемого имущества истец имел преимущественное право на приобретение арендуемого им нежилого помещения в порядке, установленном                            Законом № 159-ФЗ.

По правилам статьи 9 данного Закона уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления о выкупе арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела  и не оспаривается подателем жалобы, что при соблюдении администрацией указанных положений Закона договор купли-продажи нежилого помещения подлежал заключению не позднее 04.04.2009.

Фактически договор купли-продажи заключен 28.12.2012.

Незаконность действий администрации, подтвержденная вступившими в законную силу упомянутыми выше судебными актами, привела к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, уплаченной ответчику в период с 05.04.2009 по 28.12.2012, поскольку соблюдение администрацией положений, установленных статьей 9                        Закона № 159-ФЗ, исключило бы необходимость истца сохранять арендные отношения и вносить арендные платежи за пользование арендуемым имуществом в указанный период.

 Ввиду этого доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению.

   Следовательно, убытки общества, состоящие из расходов по внесению арендной платы за нежилое помещение за период с 05.04.2009 по 28.12.2012, подлежат взысканию с администрации в пользу истца.

   Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2014 года по делу                                         № А05-12624/2013).

    Расчет размера убытков, в том числе его арифметическую правильность, податель жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для отмены принятого по рассматриваемому делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года по делу № А66-6839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения поселка Белый Городок Кимрского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина