Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А66-2018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 года

г. Вологда

  Дело № А66-2018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2014 года по делу № А66-2018/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (ОГРН 1026900538433; далее – общество, ОАО «Мелькомбинат») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (далее – управление, управление Росприроднадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 19.11.2013 № 229-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2014 года по делу № А66-2018/2014 в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО «Мелькомбинат» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования                            общества. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие со стороны административного органа каких-либо мероприятий с целью установления факта осуществления ОАО «Мелькомбинат» вредных выбросов без соответствующего разрешения, указывая на то, что пробы воздуха, измерения управлением не производились, представленными документами не установлен тот факт, что на момент вынесения предписания от «источников выбросов производства рыбных кормов» имели место выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на осуществление которых необходимо получение разрешения. Также указывает, что оспариваемое предписание не содержит конкретных правовых норм, обязательных требований, предусмотренных законодательством, нарушение которых вменяется обществу, что не позволяет предпринять поверяемому лицу конкретные меры, направленные на устранение нарушений, в связи с этим полагает, что оно не соответствует критерию исполнимости.  Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 19.11.2013 № 229-1 не нарушает прав ОАО «Мелькомбинат» как субъекта предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу от управления не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществу 07.08.2013 выдано предписание                  № 236/152-2013 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым в срок до 07.11.2013 предложено ОАО «Мелькомбинат» устранить нарушения требований статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999                  № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) по осуществлению выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников выбросов производства рыбных кормов без разрешения на выброс  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Управлением Росприроднадзора в период с 10.11.2013 по 19.11.2013 на основании распоряжения от 24.10.2013 № 227 в отношении общества проведена проверка исполнения названного предписания; оформлен акт от 19.11.2013                 № 229.

В ходе проверки административным органом выявлено, что предписание от 07.08.2013 № 236/152-2013 не выполнено к установленному сроку.

Предписанием от 19.11.2013 № 229-1 обществу вновь предложено устранить нарушение, выразившееся в выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников выбросов производства рыбных кормов без соответствующего разрешения, в срок до 19.02.2014.

Не согласившись с названным предписанием, ОАО «Мелькомбинат»  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 1 Закона № 96-ФЗ атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Такое разрешение в силу части 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что производственная деятельность общества связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, при этом срок выданного ОАО «Мелькомбинат»  07.04.2008 разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух истек 06.04.2013.

Доказательств получения обществом нового разрешения, равно как и  обращения в уполномоченный орган с заявлением о рассмотрении проекта нормативов предельно допустимых выбросов и выдаче разрешения после истечения срока действия предыдущего разрешения ОАО «Мелькомбинат», в материалы дела не предъявлено.

При указанных обстоятельствах у управления имелись основания для выдачи обществу предписания от 19.11.2013 № 229-1.

В апелляционной жалобе ОАО «Мелькомбинат» ссылается на отсутствие со стороны административного органа каких-либо мероприятий с целью установления факта осуществления обществом вредных выбросов без соответствующего разрешения, указывая на то, что пробы воздуха, измерения управлением не производились, представленными документами не установлен тот факт, что на момент вынесения предписания от «источников выбросов производства рыбных кормов» имели место выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на осуществление которых и необходимо получение разрешения.

Вместе  с тем оспариваемое в рамках данного дела предписание выдано по результатам проверки выполнения ранее выданного предписания от 07.08.2013 № 236/152-2013.

Характер выявленных нарушений природоохранных требований, отраженных в ранее выданном предписании и в предписании от 19.11.2013                   № 229-1, не изменился.

Ранее выданное предписание от 07.08.2013 № 236/152-2013 по устранению аналогичных нарушений природоохранных требований                            ОАО «Мелькомбинат» в судебном порядке не оспаривалось и в установленном законодательством Российской Федерации порядке недействительным не признано.

При этом факт наличия нарушений, выявленных управлением в ходе предыдущей проверки, проведенной в период с 23.07.2013 по 07.08.2013, общество не оспаривает.

ОАО «Мелькомбинат» также не представлено доказательств, что им проводились какие-либо мероприятия с целью исполнения предписания от 07.08.2013 № 236/152-2013.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух требует обязательного разрешения независимо от количественных показателей вредных веществ. Отсутствие пробы загрязнения атмосферного воздуха, измерений в данном случае не имеет правового значения, поскольку общество не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка                            ОАО «Мелькомбинат» на то, что оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости, поскольку не содержит конкретных правовых норм, обязательных требований, предусмотренных законодательством, нарушение которых вменяется обществу, что не позволяет предпринять поверяемому лицу конкретные меры, направленные на устранение нарушений.

Из предписания от 19.11.2013 № 229-1 определенно усматривается содержание допущенного ОАО «Мелькомбинат» нарушения - выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения и указано, какому нормативному акту (статьи 22, части 1 статьи 30   Закона № 96-ФЗ) данное нарушение противоречит.

В качестве оснований для вынесения предписания приведен акт проверки от 19.11.2013 № 229 (получен  директором общества), который содержит ссылку на невыполнение ОАО «Мелькомбинат» ранее выданного предписания от 07.08.2013 № 236/152-2013 об устранении нарушений частей 1, 2 статьи 14, части 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ по обеспечения недопущения осуществлении обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Согласно предписанию от 19.11.2013 № 229-1 ОАО «Мелькомбинат» в срок до 19.02.2014 надлежит совершить действия, направленные на устранение вышеприведенного нарушения.

Таким образом, по своему содержанию обжалуемое предписание в совокупности с актом проверки, не содержит неясностей по формулировке. Текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении какого нарушения идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить ОАО «Мелькомбинат» для устранения выявленного нарушения.

Неуказание конкретного способа устранения нарушения в оспариваемом предписании от 19.11.2013 № 229-1 не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушения указанного в предписании нормативного правового акта.

Доводы подателя жалобы о нарушении оспариваемым предписанием его прав не подтверждены какими-либо доказательствами и не нашли своего отражения в материалах дела (в частности, ОАО «Мелькомбинат» не указано какие негативные последствия повлекло выданное предписание).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предписание от 19.11.2013 № 229-1 является законным и не нарушает прав общества как субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал                  ОАО «Мелькомбинат»  в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, расходы по госпошлине с управления Росприроднадзора в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2014 года по делу № А66-2018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов