Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А13-11806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСКО» Шалаевского Н.В. по доверенности от 17.12.2013, от открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» генерального директора Хинского Л.Д. на основании протокола от 21.04.2014, Белохоновой У.В. по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2014 года по делу                    № А13-11806/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСКО»                                 (ОГРН 1043500267117; далее – Общество, ООО «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Облпромавтоматика» (ОГРН 1023501237275; далее – Компания, ОАО «Облпромавтоматика») о взыскании 233 716 руб. 40 коп.,                из них 233 308 руб. 60 коп. - задолженность за выполненные работы и                             407 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 12.09.2013.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по договору и неоплату в полном объеме выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации.

Решением суда от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано                   7674 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

ОАО «Облпромавтоматика» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и сдачи их заказчику в установленном порядке. Также не представлены доказательства того, что результат работ передан заказчику и принят им без замечаний и (или) замечания устранены. Экспертное заключение, на основании которого принят обжалуемый судебный акт, не может быть принято как допустимое доказательство по делу, поскольку вся проектная документация, переданная экспертам, была выполнена Компанией. Полагает, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») для полного и объективного рассмотрения дела.

   В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить; настаивали на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Северсталь».

   Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Северсталь».

   Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Северсталь», поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку посчитал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

   Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   Как усматривается в материалах дела, сторонами 20.05.2013 заключен договор № Пр-126/13, согласно которому ОАО «Облпромавтоматика» (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО «АСКО» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту «УГЭ. ЦВС. Автоматизация насосной станции 3А и 9А».

   Конкретный объем работ, поручаемых подрядчику по данному договору, сторонами установлен в соответствии с пунктом 2.1 в задании на проектирование.

   Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 233 308 руб. 60 коп.

   В силу пункта 4.2.1 договора заказчик обязался оплатить работы в течение 3 банковских дней с момента приемки работ.

   Порядок сдачи и приемки выполненных работ стороны согласовали в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан осуществить приемку работ в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

   Выполнив предусмотренные договором работы, ООО «АСКО» с сопроводительным письмом от 03.07.2013 направило заказчику часть проектной документации, а затем письмом от 05.07.2013 - оставшуюся проектную документацию, а также для подписания акт о приемке выполненных работ от 27.06.2013 № 12 и счет-фактуру на сумму 233 308 руб. 60 коп. на оплату работ.

   Дальнейшая переписка сторон в течение июля 2013 года свидетельствует о возникновении у заказчика и ОАО «Северсталь» замечаний к выполненным истцом работам, а также об устранении той части из них, которую подрядчик признал обоснованной. Исправленная рабочая документация передана истцом ответчику с сопроводительным письмом 15.08.2013.

  Приняв доработанную проектную документацию, заказчик в ответном письме от 16.08.2013 указал, что документация проходит проверку и о результатах ее будет сообщено позднее.

  Но поскольку в дальнейшем ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, дополнительных замечаний не заявил, а работы не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

  Определением от 11.03.2014 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Рукасуеву Александру Сергеевичу - начальнику электротехнического отдела и Афонину Сергею Валентиновичу - начальнику сектора автоматизированных систем электротехнического отдела открытого акционерного общества «ЛЕНГИПРОМЕЗ».

  На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

  1. Соответствует ли результат выполненных ООО «АСКО» работ условиям договора от 20.05.2013 № Пр-126/13 и задания на разработку проектной документации?

  2. В полном ли объеме выполнен проект? Имеются ли в нем недостатки?

  3. В случае если проектные работы выполнены не в полном объеме или в них имеются недостатки, определить, возможно ли использование их по назначению в разработанной части. При возможности использовать эти работы по назначению определить их стоимость, исходя из цены договора в                           233 308 руб. 60 коп., в которую включен налог на добавленную стоимость -            18 %.

В заключении экспертов от 28.03.2014 сделаны следующие выводы:

- результат работ, выполненных ООО «АСКО», соответствует условиям договора и заданию на разработку проектной документации;

- в выполненном проекте имеются несоответствия в связи с некорректно составленным техническим заданием;

- проектные работы возможно использовать по назначению в разработанной части. Стоимость выполненных работ равна стоимости, указанной в качестве цены договора, - 233 308 руб. 60 коп. с учетом пункта 7 результатов исследования.

Ответчик заключение экспертов не оспорил, доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключения экспертов или о наличии противоречий в их выводах, что, в соответствии со статьей 87 АПК РФ, могло бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы, суду не заявил.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758                ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил предусмотренные договором работы и передал проектную документацию ответчику, что подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Поскольку задолженность в размере 233 308 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга.

В связи с тем что ответчик нарушил срок оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании 407 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их уплаты с 04.09.2013 по 12.09.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным; у апелляционной инстанции данный вывод суда сомнений не вызывает.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя возмещены истцу за счет ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращена ему из федерального бюджета.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2014 года по делу № А13-11806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина