Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А05-14691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и    Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яндоуровой  Е.А.

при участии от индивидуального предпринимателя Крупчак Полины Владимировны Мельникова А.В. по доверенности от 13.01.2014 № 01/2014юр, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Карпова Н.С. по доверенности от 21.10.2013 № 24-08/24913,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупчак Полины Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2014 года по делу № А05-14691/201313 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Крупчак Полина Владимировна  (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – Инспекция) от 27.09.2013 № 2.21-16/202 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2010 и 2011 годы по эпизоду, связанному  с реализацией доли в ООО «ПКП «ТИТАН» (пункт 1 мотивировочной части решения и пункт 1 резолютивной части решения), а также штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (пункт 2.1. резолютивной части решения) и пени (пункт 3 резолютивной части решения);

- начисления штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом (пункт 2.2 резолютивной части решения и приложения № 3 к решению) за период с 01.09.2010 по 27.09.2010 в сумме 14 879,40 руб.

Решением суда требования  удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового  кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14 879 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе  и его представитель в судебном заседании  просят  решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления НДФЛ от продажи доли в ООО «ПКП «Титан» и в этой части решение Инспекции признать недействительным. Указывают, что доходы от  отчуждения долей в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью и от отчуждения акций в акционерном обществе имеют общую экономическую природу, поэтому они в силу пункта 3 статьи 13 Соглашения  от 08.02.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращения уклонений от уплаты налогов должны облагаться только в Украине.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявители соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон,  исследовав доказательства по делу,  апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 27.09.2013 № 2.21-16/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю, в частности, доначислен НДФЛ за 2010 и  2011 годы в сумме 4 425 794 руб.,  начислены соответствующие пени в сумме 842 050 руб., и заявитель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности явился вывод Инспекции о неправомерном уменьшении заявителем налога, начисленного в связи с получением дохода от  продажи доли в уставном капитале  «ПКП «ТИТАН»,  на сумму налога, уплаченного  на территории Украины.

Налоговым органом установлено, что между Предпринимателем (Продавец) и Компанией «ШЕЛБИВИЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС» (Покупатель) 25.05.2009 заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале                 ООО «ПКП «ТИТАН». Согласно указанному договору стоимость доли в уставном капитале ООО «ПКП «ТИТАН» определена в размере                                910 000 долларов США. Сумма фактически полученного заявителем дохода                  от данной финансово-хозяйственной операции составила за 2010 год                           457 000 долларов США, за 2011 год - 453 000 долларов США.

Предприниматель проживает за пределами Российской Федерации и не является ее налоговым резидентом. Налог с дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале ООО «ПКП «ТИТАН», уплачен заявителем по месту ее постоянного пребывания - на территории Украины, что подтверждено налоговыми декларациями за 2010-2011 годы, справками о получении дохода, квитанциями об уплате налога.

В налоговых декларациях по НДФЛ, представленных Инспекции  15.01.2013, Предприниматель по данной сделке задекларировала доход в сумме 27 339 660 руб., НДФЛ - в сумме 8 201 898 руб. При этом сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, уменьшена заявителем на сумму налога, уплаченного на территории Украины - 4 425 794 руб.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 207 НК РФ установлено, что налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта  1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в России акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

Статьей 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, являются доходы от источников в Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 224 НК РФ установлено, что такие доходы облагаются по ставке 30 процентов.

Согласно статье 7 НК РФ в случае, если международным договором, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины  8 февраля 1995 года  заключено Соглашение «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 13 Соглашения  доходы, получаемые резидентом Договаривающегося Государства от отчуждения недвижимого имущества, как оно определено в статье 6 и расположенного в другом Договаривающемся Государстве, а также акций, выпущенных под такое имущество, или паев в товариществах, активы которых состоят из такого имущества, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

По мнению апелляционного суда, указанная норма подлежит применению в рассматриваемом случае, несмотря на то, что в приведённом в ней перечне не указаны доходы от продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Следует принять во внимание, что на момент заключения Соглашения преобладающей организационно-правовой формой юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в Российской Федерации, являлись  товарищества с ограниченной ответственностью, созданные  в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а также на базе организованных в соответствии с Законом СССР от 26.05.1988 № 8998-ХI «О кооперации в СССР» производственных кооперативов, участие в которых предполагало обязательную уплату паевых взносов, и при выходе  из которых члену кооператива выплачивался его пай – сумма уплаченных паевых взносов.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, введённая в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не предусматривала такой организационно-правовой формы предприятия, как товарищество с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Закона к товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69 - 81), товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94), акционерном обществе (статьи 96 - 104).

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежали приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах и о производственных кооперативах в порядке и в сроки, которые определены соответственно при принятии законов об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и о производственных кооперативах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения в действие настоящего Федерального закона, подлежали приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом не позднее 1 июля 1999 года.

Учитывая изложенное, доходы от продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью следует относить к доходам,  предусмотренным пунктом 1 статьи 13 Соглашения.

Довод Предпринимателя о том, что доход от продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью следует рассматривать как предусмотренный пунктом 3 статьи 13 Соглашения доход от продажи ценных бумаг, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку доля в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью не является ценной бумагой.

Согласно части 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (часть 2 статьи 142 ГК РФ).

Статьёй 20 Соглашения установлено, что виды доходов, возникающие из источников в Договаривающемся Государстве и о которых не говорится в предыдущих статьях настоящего Соглашения, могут облагаться в этом Государстве.

В соответствии с Разъяснениями Минфина России от 11.08.2011 «Протокол консультаций по выработке единых подходов к толкованию положений Российско-Украинского Соглашения об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов» (далее – Протокол)  статья 20 Соглашения предусматривает общее правило налогообложения доходов, не охватываемых предыдущими статьями, и распространяется на разовые доходы случайного характера, которые невозможно или крайне затруднительно отнести к какому-либо из видов доходов, рассматриваемых в других статьях Российско-Украинского Соглашения.

В Протоколе говорится, что под другими доходами в понимании                 статьи 20 Соглашения подразумеваются доходы, полученные лицами в виде выигрышей и призов, благотворительной помощи, подарков, алиментов, выплат по социальному страхованию, вследствие получения в наследство средств, имущества, имущественных и неимущественных прав, а также доходы от нетрадиционных финансовых инструментов (деривативов).

Поскольку в содержащемся в Протоколе перечне доходов отсутствуют доходы от продажи доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью, данные доходы следует отнести к одному из предусмотренных Соглашением видов доходов.

В связи с тем, что доходы от продажи доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью следует относить к доходам от продажи паев в товариществах, активы которых состоят из недвижимого имущества, спорные доходы Предпринимателя подлежат обложению НДФЛ по ставке 30 процентов. Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог в сумме 4 425 794 руб., начислил соответствующие пени и привлёк к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылка Предпринимателя на то,  что в налоговые периоды получения дохода доля стоимости недвижимого имущества в составе активов                        ООО «ПКП Титан» составляла около 5%, не принимается судом, поскольку, по мнению апелляционного суда,  формулировка, приведённая в части 1 статьи 13 Соглашения, не предполагает, что активы товарищества должны состоять полностью из недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта  2014 года по делу № А05-14691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупчак Полины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

              Т.В. Виноградова

Судьи

              А.Ю. Докшина

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко