Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А05-15737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Шашерина Эдуарда Викторовича и его представителя Мелентьева А.Б. по доверенности от 06.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашерина Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2014 года по делу № А05-15737/2013 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

агентство по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527, далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шашерина Эдуарда Викторовича (ОГРНИП 304290400400026, далее - Предприниматель) 152 833 руб. 19 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением суда от 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Агентства взыскано 152 833 руб. 19 коп. платы в счет возмещения вреда, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области и 5584 руб. 99 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Из акта № 9811 следует, что превышение осевой нагрузки было зафиксировано 02.05.2011. Таким образом, учитывая специфику спорных отношений, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что взыскании за причинение вреда за 2011 год истцом допустимо. Истцом не предоставлено доказательства того, что маршрут движения г. Коряжма - и до границы Вологодской области общей протяженностью 54 км является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения. Суд ссылается на весы автомобильные ВА-15С заводской номер № 1257 и № 1256, которые прошли проверку 24.09.2010, что подтверждается свидетельствами о поверки № 114704 и № 114726, действительными до 24.09.2011, однако в пункте 18 акта от 02.05.2011 № 9811 указаны автомобильные весы ВА–15.  Из акта № 9811 и предоставленной Управлением ГИБДД УМВД России по Архангельской области информации, следует, что транспортное средство принадлежит гражданину Российской Федерации Шашерину Эдуарду Викторовичу, следовательно, данный спор подведомствен судам общей юрисдикции и должен рассматриваться по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2011 сотрудниками государственного учреждения Архангельской области «Служба весового контроля» СПВК № 1 на 297 км автодороги Усть-Вага - Ядриха установлен факт перевозки ответчиком груза принадлежащим ему транспортным средством марки Вольво VNL (государственный регистрационный знак Е460УВ29) с прицепом HERTOGHS (государственный регистрационный знак АС740529) с превышением осевой нагрузки.

Фактическая нагрузка транспортного средства составила: на первой оси 3,94 т при допустимой нагрузке 3,50 т, на второй оси 6,44 т при допустимой нагрузке 3,50 т, на третьей оси 6,14 т при допустимой нагрузке 3,50 т, на четвертой оси 6,41 т при допустимой нагрузке 3,50 т, на пятой оси 6,40 т при допустимой нагрузке 3,50 т, на шестой оси 6,44 т при допустимой нагрузке 3,50 т, о чем составлен акт от 02.05.2011 № 9811, подписанный водителем Скороходом В.И (л.д. 9).

В акте от 02.05.2011 № 9811 имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением автомобильных весов             ВА-15, заводской № 1256, № 1257, дата поверки весов 24.09.2010 (свидетельства о поверке № 114704, № 114726 выданы ФГУ «Тольяттинский ЦСМ» 24.09.2010 (л.д. 44-45).

О правомерности использования указанных измерительных приборов свидетельствуют письмо  Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» от 10.06.2011 № 204-15-945 (л.д. 96-98).

Первый экземпляр акта № 9811  с реквизитами для оплаты вручен водителю Скороходу В.И., о чем свидетельствует его подпись в акте.

На основании сведений, указанных в акте, составлен расчет вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области с учетом превышения значений допустимых осевых нагрузок, согласно которому плата за провоз тяжеловесного груза составила 152 833 руб. 19 коп.

В адрес собственника транспортного средства – Предпринимателя,  направлено уведомление от 29.07.2011 № 71-ю с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный автомобильным дорогам регионального значения, в сумме 152 833 руб. 19 коп.  

Отказ возместить причиненный вред в добровольном порядке явился основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе. 

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

  В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

  Согласно части 1 статьи 31 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. 

  Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

  Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

  В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

  Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, участок автомобильной дороги «Усть-Вага – Ядриха», по которым пролегал маршрут транспортного средства Предпринимателя, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 13.04.2010 № 109-пп размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения на территории Архангельской области определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Правилам № 934.

  Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил № 934, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к указанным Правилам.

Расчет размера вреда по акту №9811 проверен судом первой инстанции проверен, признан верным (л.д. 10-11). Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 8 Правил № 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и Приложение 1 к ней).   

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется