Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А66-12998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.

при участии от Товарищества на вере «Тарарыкин и Компания»                     Русакова Д.В., уполномоченного товарищества на основании протокола от 12.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества на вере «Тарарыкин и Компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2014 года по делу № А66-12998/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Товарищество на вере «Тарарыкин и Компания» (ОГРН 1026901851570, далее - истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее - Общество) об устранении препятствия, в пользовании земельным участком с кадастровым номером 69:32:0000031:52 (учетный номер 69:32:0000031:52(2); 69:32:0000031:52(3); 69:32:0000031:52(4); 69:32:0000031:52(5); 69:32:0000031:52(6); и 69:32:0000031:52(6) общей площадью 5 427 000 +/-20 384 кв.м, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Старицкий район, Степуринское сельское поселение, вблизи деревень: Чудово, Алферово, Ляхово, Волково, участок находится примерно в 0,1 км по направлению на север от ориентира                   д. Ново-Ямская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тверская область, Старицкий район, сельское поселение Ново-Ямское, путем обязания Общества произвести своими силами и за свой счет демонтаж опор ЛЭП-10 КВт, в количестве 51 штука, в месячный срок, со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком, в установленный срок, предоставить истцу - Товариществу право произвести демонтаж ЛЭП-10 КВт собственными силами, с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, администрация Старицкого района, администрация Степуринского сельского поселения.

          Решением суда от 11 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд, приобщив к материалам дела отзыв на исковое заявление (представленный ответчиком в зале судебного заседания, не направленный заблаговременно истцу и суду как было указано в определении суда от 11.03.2014) и акт государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.08.1990, вынес решение, невзирая на устное заявление представителя истца о неотносимости данного доказательства к спору. Суд лишил истца процессуального права представить возражения по относимости данного доказательства к настоящему спору. Ответчик не представил суду доказательства законности возведения ЛЭП ВЛ10кВ на железобетонно-деревянных опорах (в количестве 51 опора) на спорном земельном участке. Разрешение на строительство ЛЭП ответчику уполномоченным органом не выдавалось, суду и истцу не были представлены. Опоры ЛЭП ответчика возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном действующем законодательством, таким образом, эти опоры являются самовольными постройками. На момент государственной регистрации перехода права собственности к истцу (29.07.2002) ограничений (обременении) права на указанный земельный участок не было зарегистрировано. Земельный участок для размещения спорной линии электропередач не обособлен на момент подачи иска, а его использование для возведения и эксплуатации линии электропередач могло быть осуществлено только на основе установления сервитута. Отсутствие охранной зоны может повлечь за собой причинение вреда имуществу истца и вреда здоровью работникам истца, т.к. под опорами ЛЭП работники Товарищества на сельскохозяйственной технике ведут обработку земельного участка. Ответчик не обращался к истцу с требованием предоставления ему права ограниченного пользования участком (сервитута), для прокладки и эксплуатации линий электропередач. Апеллянт полагает, что в возникших отношениях ответчик, действовал не разумно и не добросовестно, злоупотреблял правами, исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

         В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

          Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Товарищество является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:32:0000031:52 (учетный номер 69:32:0000031:52(2); 69:32:0000031:52(3); 69:32:0000031:52(4); 69:32:0000031:52(5); 69:32:0000031:52(6); и 69:32:0000031:52(6) общей площадью 5 427 000 +/-20 384 кв.м, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Старицкий район, Степуринское сельское поселение, вблизи деревень: Чудово, Алферово, Ляхово, Волково, Участок находится примерно в 0,1 км по направлению на север от ориентира д. Ново-Ямская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тверская область, Старицкий район, сельское поселение Ново-Ямское.

Указанный земельный участок (составной) принадлежит истцу (ранее Товарищество на вере «Кирюшин и Компания») на праве собственности на основании постановления главы администрации Старицкого района Тверской области от 28.06.2002 № 323, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АВ № 240675, выданным 21.04.2011 Управлением Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 29 июля 2002 года, сделана запись регистрации № 69-01/32-04/2002-0284.

В кадастровом паспорте земельного участка от 07.12.2010                                    № 02-69/10-2-182246 и в свидетельстве о государственной регистрации права               № 240675, выданном 21.04.2011 отсутствует сведения о регистрации каких - либо обременении и/или охранных зон.

Представители Товарищества провели обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на спорном земельном участке проходят линии воздушных электропередач: ЛЭП напряжением 10 КВт на железобетонно-деревянных опорах, в количестве 51 опоры, что подтверждается актом обследования от 22.08.2013.

Ссылаясь на то, что Общество самовольно произвело возведение воздушных линий электропередач и ЛЭП, вследствие чего часть земельного участка истца стала находиться в охранной зоне, что препятствует осуществлению на нем деятельности Товарищества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорный участок ЛЭП был сооружен до момента приобретения истцом права собственности на земельный участок. Так, в материалы дела ответчиком был представлен акт о принятии в эксплуатацию в Старицком районе ЛЭП от 20.08.1990 (ВЛ-10 КВт).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно акту государственной приемочной комиссии от 20.08.1990 была введена в эксплуатацию ВЛ-10 кВ расположенная на иных земельных участках и вблизи иных населенных пунктов (Березниково-Деулино-Шило-Бабынино Старицкого района).

Определением  суда от 25.06.2014 апелляционным судом у ответчика были запрошены правоустанавливающие документы в отношении спорных                     51 опор, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:32:0000031:52 (учетный номер 69:32:0000031:52(2); 69:32:0000031:52(3); 69:32:0000031:52(4); 69:32:0000031:52(5); 69:32:0000031:52(6); и 69:32:0000031:52(6) общей площадью 5 427 000 +/-20 384 кв.м, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Старицкий район, Степуринское сельское поселение, вблизи деревень: Чудово, Алферово, Ляхово, Волково, участок находится примерно в 0,1 км по направлению на север от ориентира                              д. Ново-Ямская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тверская область, Старицкий район, сельское поселение Ново-Ямское, либо письменные пояснения в отношении выявленных судом несоответствий.

Во исполнение определения суда ответчиком представлены акты государственной приемочной комиссии от 01.08.1966 (в отношении ВЛ-10кВ ф.6 Степурино к-з Правда д.Чудово), от 01.05.1963 (в отношении ВЛ-10кВ ф.6 Степурино к-з Правда д. Алферово), от 01.03.1964 (в отношении ВЛ-10кВ ф.1 Степурино к-з Правда д. Ляхово, Козлово) и от 01.07.1964 (в отношении                       ВЛ-10кВ ф.1 Степурино к-з Правда д. Волково).

С данными документами истец ознакомлен, возражений в отношении их содержания не высказал.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о возведении ЛЭП и введения его в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ответчика в материалах дела не имеется.

Следовательно, ЛЭП возведена на законных основаниях, является социально значимым объектом недвижимости, и основания для ее перемещения отсутствуют.

Товарищество приобрело спорный земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящимся на земельном участке ЛЭП.

Учитывая вышеизложенное, при приобретении земельного участка истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем введенных в эксплуатацию ЛЭП напряжением 10 КВт на железобетонно-деревянных опорах (в количестве 51 опора), и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок Товариществу должны были быть известны.

При таких обстоятельствах не имеет существенного значения тот факт, что на момент государственной регистрации перехода права собственности к истцу (29.07.2002) ограничений (обременении) права на указанный земельный участок не было зарегистрировано, поскольку при осмотре земельного участка данное обременение было очевидно.

Как правильно указал суд, вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано.

С учетом того, что способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, суд правомерно отказал в иске.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2014 года по делу № А66-12998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере «Тарарыкин и Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 Ю.В. Зорина

А.В. Романова