Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А05-1335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области                     от 14 апреля 2014 года по делу № А05-1335/2014 (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала – 1» (ОГРН 1072901011567; далее – Компания), ссылаясь                         на      статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска                  (ОГРН 1022900509521; далее – Мэрия) о взыскании 10 164 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением от 14.04.2014 с Мэрии в пользу Компании за счет казны муниципального образования «Город Архангельск» взыскано 6776 руб. 42 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Компания с судебным актом в части отказа во взыскании 3388 руб. 21 коп. не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном                       объеме. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по долгу                       за январь 2011 года следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении срока платежа, то есть с 11.02.2011, а поскольку с иском в суд Компания обратилась 11.02.2014, то срок исковой давности по спорному требованию не пропущен.

Мэрия с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 26.06.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 1 по улице Гагарина в городе Архангельске Компания является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

В указанном доме нежилые помещения площадью 364,8 кв.м                   находятся в муниципальной собственности, что подтверждается записью                   № 29-29-01/004/2006-391 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мэрией (заказчик) и Компанией (управляющая организация) 01.07.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, вести паспортно-регистрационную работу, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, а заказчик обязался оплачивать стоимость работ (услуг) в порядке, размерах и сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора установлен в один год с возможность его пролонгации на тот же срок при отсутствии возражений сторон (пункт 11.1 договора).

Согласно разделу 7 договора его цена определяется как сумма платы за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома и коммунальных услуг. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                      от 23.05.2006 № 307. Стоимость коммунальных услуг, приходящаяся на места общего пользования, распределяется между собственниками пропорционально площади занимаемых ими помещений. Размер платы за содержание и ремонт устанавливается и изменяется в соответствии с решениями органа местного самоуправления. Плата вносится на расчетный счет Компании ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности по требованию за январь 2011 года, о применении которой было заявлено Мэрией до вынесения судебного акта по существу спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением с обжалуемой части.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года                        (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права                 (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате за оказанные Компанией в январе 2011 года услуги Мэрия должна была исполнить                        до 10.02.2011 (пункт 7.4 договора), то есть не позднее 09.02.2011.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.02.2014, пропустив срок исковой давности по требованию за январь 2011 года.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                   о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.04.2014                    в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 02.06.2014 № 446 об уплате государственной пошлины                       в размере 2000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Компании по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит                   взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной                  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля         2014 года по делу № А05-1335/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала-1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                        «Управляющая компания Соломбала-1» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         С.В. Козлова