Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А05-13117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2014 года по делу             № А05-13117/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский речной порт» (ОГРН 1022900514680; далее –                              ОАО «Архангельский речной порт», Общество) о взыскании 13 062 894 руб., в том числе 12 318 343 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с фактическим пользованием объектами недвижимости за период с 01.06.2012 по 31.10.2013, и 744 551 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.06.2012 по 31.10.2013.

Решением суда от 17.04.2014 с ОАО «Архангельский речной порт» в доход федерального бюджета взыскано 2 883 605 руб. 07 коп., в том числе            2 713 093 руб. неосновательного обогащения и 170 512 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 31.10.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества  в доход федерального бюджета взыскано 19 495 руб. 23 коп. государственной пошлины. С Управления в пользу ОАО «Архангельский речной порт» взыскано 46 752 руб. в возмещение судебных издержек по проведению экспертизы.

Управление с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заключение эксперта от 18.02.2014 № 06/14-ОД не соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. По мнению апеллянта, экспертом занижена рыночная стоимость арендной платы, поскольку данные о величине физического износа объектов экспертизы в заключении противоречат данным федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а при определении размера ставки дисконтирования существенно занижена величина премии за низкую ликвидность.

ОАО «Архангельский речной порт» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области и Обществом 25.03.1993 заключен договор на передачу объектов государственного имущества производственного назначения, не включаемого в уставный фонд Общества.

Согласно приложению 9 к договору ОАО «Архангельский речной порт» в пользование переданы объекты, в числе которых: набережная пассажирского районного управления (далее – ПРУ) и ограждение причальной набережной, расположенные по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 71, корп.1; набережная (360 пог.м); трансформаторная подстанция; внутрипортовые дороги и площадки; фидерные сети и сети наружного освещения; сети ливневой и хозфекальной канализации; хозпитьевой трубопровод, которые расположены по адресу: г. Архангельск, ул. Старожаровихинская (грузовой район Жаровиха).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия определен до 31.12.1993.

Поскольку за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, он продолжал действовать в силу  статьи 11 договора.

Письмом от 30.10.2007 № 5554 Управление уведомило                               ОАО «Архангельский речной порт» о прекращении действия договора от 25.03.1993 № 86 и предложило оформить договор аренды.

В связи с разногласиями сторон договор аренды на спорные объекты недвижимости заключен не был. При этом ответчик продолжал пользоваться федеральным имуществом и плату за него не вносил.

По заказу Управления в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» произведена оценка спорного имущества, находящегося в пользовании ответчика, на предмет определения рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование имуществом.

Согласно отчетам оценщика от 29.09.2008 № 287/2-1 и от 09.12.2008          № 344/2 оценка производилась по состоянию имущества на 01.09.2008 и 01.11.2008.

Кроме того, по заказу Управления в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий тракт» также была произведена оценка вышеуказанного имущества на предмет определения рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование перечисленным имуществом.

Согласно отчету оценщика от 14.08.2013 № 56 оценка производилась по состоянию имущества на 01.08.2013.

Управление, ссылаясь на данные отчеты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости пользования объектами: набережной ПРУ и ограждением причальной набережной; набережной (360 пог.м); трансформаторной подстанцией; внутрипортовыми дорогами и площадками; фидерными сетями и сетями наружного освещения; сетями ливневой и хозфекальной канализации; хозпитьевым трубопроводом - за период с 01.06.2012 по 31.10.2013.

Признавая обоснованным по праву требование Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость пользования спорным имуществом, заявленная в иске, является завышенной.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не оспаривается факт пользования имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, в отсутствие законных оснований.

Спор сторон связан исключительно с размером платы за пользование имуществом.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены отчеты от 29.09.2008 № 287/2-1 и от 09.12.2008 № 344/2, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» (т. 1, л. 35-89), а также отчет от 14.08.2013 № 56, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий тракт».

При этом данные отчеты обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку арендная плата в отчетах № 287/2-1 и № 344/2 рассчитана по состоянию на 01.09.2008 и на 01.11.2008, то есть на даты, значительно предшествующие периоду, за который заявлен иск, что не отвечает требованиям относимости доказательств. В отчете № 56 стоимость арендной платы определялась исключительно на дату 01.08.2013, в то время как иск предъявлен о взыскании денежных средств за период с 01.06.2012 по 31.10.2013.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению рыночного размера арендной платы именно в период с 01.06.2012 по 31.10.2013 (с учетом состояния имущества), проведение экспертизы поручено члену межрегиональной саморегулируемой организации оценщиков некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» Иконниковой Валентине Владимировне.

Согласно заключению от 18.02.2014 № 06/14-ОД рыночная стоимость пользования спорным имуществом за период с 01.06.2012 по 31.10.2013 определена в размере 2 713 093 руб.

Доводы Управления о несоответствии данных заключения о фактическом износе спорных объектов данным, установленным в технических паспортах федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что физический износ, указанный в технических паспортах ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на декабрь 2012 года, составляет для набережной ПРУ – 65 %, набережной (360 пог.м) – 50 %, внутрипортовых дорог и площадок – 60 %.

В заключении эксперта определен следующий физический износ спорных объектов: набережной ПРУ – 95 %, набережной (360 пог.м) – 96 %, внутрипортовых дорог и площадок – 88 %.

При оценке данных доводов Управления судом первой инстанции принято во внимание, что физический износ спорных объектов определен по визуально-инструментальному контролю (с учетом нормативного износа) на основании специальных методик. При этом в ходе экспертизы установлено неудовлетворительное (аварийное) состояния ряда объектов федерального имущества.

В отношении набережной ПРУ установлено, что основание разрушено, отдельные сваи отсутствуют, конструкции бревна подвергаются воздействию влаги и микроорганизмов, структура древесины полностью нарушена, она легко крошится и распадается на волокна, разнимается на части и растирается в порошок. На самих бревнах - продольные трещины с раскрытием до нескольких сантиметров. Ограждение имеет искривление горизонтальной линии забора, заполнение между опорами (секций) имеет разрушение в виде отсутствия сетки-рабицы, изломы каркаса секционного заполнения.

При осмотре набережной (360 пог.м) установлены выбоины, трещины, оголение арматуры, повреждение бетонных плит и бруса, выявлена утечка грунта через образовавшиеся зазоры в шпунте, верхняя местная поверхностная коррозия элементов. Пространственное положение не изменилось, но выявлено смещение элементов шпунтовочного ряда (характеризуется косыми трещинами), вымывание грунта (опорного слоя).

Асфальтовое покрытие внутрипортовых дорог в районе работы портальных кранов полностью разрушено, имеются выбоины, трещины, разрушения. На остальной части территории покрытие имеет выбоины, трещины среднего размера. На площадке в районе работы портальных кранов покрытие полностью разрушено, имеются выбоины, трещины, разрушения.

С 2008 года по 2013 год в отношении спорных объектов не проводился ни капитальный, ни текущий ремонт.

Кроме того, в техническом паспорте не указан расчет износа объектов экспертизы, в связи с чем установить, каким образом приведенная в нем величина износа определялась, не представляется возможным.

Несогласие апеллянта с величиной премии за низкую ликвидность не может служить основанием для признания заключения не соответствующим законодательству об оценочной деятельности, поскольку судом учтено, что оцениваемые объекты обладают неразрывной связью со смежными объектами инфраструктуры порта, находящимися в собственности ОАО «Архангельский речной порт», и являются единым имущественным комплексом,  следовательно объекты находятся в постоянном пользовании                                ОАО «Архангельский речной порт».

У апелляционного суда не имеется сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы от 18.02.2014 № 06/14-ОД, принятой во внимание арбитражным судом и положенной в основу обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции, признал его обоснованным на сумму 170 512 руб. 07 коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянтом не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно при установлении обязанности по возмещению судебных расходов применил положения статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились Управлением в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля        2014 года по делу № А05-13117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова