Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А66-10044/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» Шевченко Е.А. по доверенности от 05.05.2014,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием           систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2014 года по делу № А66-10044/2012   (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Министерство по делам территориальных образований Тверской области, (ОГРН 1066950059923; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТенСилон» (ОГРН 1096670013967; далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 № 0136200000511002950-0047855-01.

Определением от 28.112012 к производству суда принят встречный иск Общества о взыскании с Министерства 1 450 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 77 091 руб. 67 коп. неустойки за просрочку внесения платежей.

Решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа      от 29.10.2013, первоначальный иск удовлетворен: государственный контракт расторгнут, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации       от 18.02.2014 № ВАС-16860/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.

Общество 19.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 11.02.2013 по новым обстоятельствам.

Определением от 25.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

  Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в пересмотре решения от 11.02.2013 по новым обстоятельствам, поскольку постановление Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 содержит указание на возможность такого пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в ходе исполнения государственного контракта имели место как просрочка, так и вина государственного заказчика, за которые исполнитель ответственности не несет (статьи 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации,    часть 11 статьи 89 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

          Министерство доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой         инстанции, 19.12.2011 Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт, которым предусмотрено проведение исполнителем социологического исследования в срок до 23.12.2011 и сдача результата работ заказчику с подписанием акта сдачи-приемки обеими сторонами. Цена контракта – 1 450 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по контракту в установленный срок и неполучение согласия исполнителя на расторжение контракта, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск, ссылаясь на выполнение контракта и получение Министерством 11.03.2012 результата проделанной работы.

В ходе рассмотрения дела суды признали существенным допущенное Обществом нарушение условий контракта в части согласованного в нем срока выполнения работ и удовлетворили иск о его расторжении по правилам   пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что процедуру расторжения контракта в связи с нарушением исполнителем определенных в нем сроков заказчик инициировал до передачи исполнителем этого результата. Суды учли, что Общество как победитель аукциона было информировано обо всех условиях контракта на момент его заключения, ему был известен перечень работ, а также срок их выполнения с 19.12.2011             по 23.12.2011.

Общество обратилось с настоящим заявлением, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.12.2013 № 12945/13.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о сбалансированности мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. В данном постановлении указано, что установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суды не дали правовой оценки поведению государственного заказчика и допущенной с его стороны просрочке исполнения и обстоятельству установления заказчиком иных сроков выполнения работ, что в принципе исключает просрочку в действиях подрядчика.

Суд, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства настоящего дела и названного дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно посчитал, что эти обстоятельства не являются схожими. При вынесении решения от 11.02.2013 по делу № А66-10044/2012 был исследован вопрос обоюдного исполнения сторонами обязательств по государственному контракту, о чем в мотивировочной части судебного акта сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, по сути доводы Общества сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными при рассмотрении настоящего дела, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Апелляционный суд полагает, что примененные судами к данным обстоятельствам нормы не расходятся с истолкованием норм, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые сослался заявитель при обращении за пересмотром вступившего в законную силу по настоящему делу судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 11.02.2013 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.04.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным  в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2014 года по делу № А66-10044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова