Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А66-655/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Искож-Центр» Бурова Ильи Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу № А66-655/2008 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области                                             обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Искож-Центр» (ОГРН 1026900540358; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2008 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буров Илья Алексеевич.

Определением от 18.06.2009 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, в должности внешнего управляющего утвержден Буров И.А. 

Решением от 22.03.2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением      от 30.06.2011 конкурсным управляющим Должника утвержден Буров И.А.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался,                                   в последний раз определением от 17.04.2014 срок процедуры банкротства Общества продлен до 22.08.2014.

Конкурсный управляющий Должника Буров И.А. 31.01.2014, ссылаясь    на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в рамках     дела о банкротстве Общества обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы Должника земляной дамбы стоимостью 3 952 411 руб. 84 коп., расположенной по адресу:            город Тверь, вдоль берега реки Волги в районе улицы Индустриальная.

Определением от 08.05.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Буров И.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, спорная земляная дамба, как часть водного объекта, является государственной собственностью. Полагает, что право на гидротехническое сооружение, обслуживающее реку Волгу, не могло возникнуть у Общества.

В ходатайстве конкурсному кредитору Должника – обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано в связи с не признанием приведенной в ходатайстве причины неявки представителя кредитора в судебное заседание уважительной (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем вынесено протокольное определение.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам инвентаризации имущества Общества в конкурсную массу Должника включена земляная дамба стоимостью 3 952 411 руб. 84 коп., расположенная в городе Твери вдоль берега реки Волги в районе улицы Индустриальная.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорная земляная дамба относится к объектам государственной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Федеральным законом имущество.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом того, что спорный объект не является имуществом, изъятым из оборота, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заявителем по данному ходатайству, является установление того обстоятельства, что определенным Федеральным законом земляная дамба отнесена к иному имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы Общества.

Суд первой инстанции, оценив приведенные конкурсным управляющим доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названного обстоятельства.

Как правильно отметил суд, согласно статье 3 Федерального закона         от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) гидротехническое сооружение - это плотины,      здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из материалов дела усматривается, что земляная дамба, расположенная в городе Твери вдоль берега реки Волги в районе улицы Индустриальная, не внесена в реестр федерального имущества.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорный объект является государственной собственностью, а право на него не могло возникнуть у Общества, не имеется.

Иное толкование конкурсным управляющим положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 08.05.2014 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства Бурова И.А.                           не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года   по делу № А66-655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Искож-Центр» Бурова Ильи Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова