Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А05-1511/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и            Шумиловой Л.Ф.                                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Куницына Андрея Дмитриевича Куницына А.Д. по доверенности от 08.09.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куницына Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2014 года по делу № А05-1511/2011   (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» (ОГРН 1052901209382; далее – Общество, Должник)        Максименко Александр Александрович, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением       о привлечении бывшего руководителя Должника Куницына Андрея Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него в конкурсную массу 6 490 660 руб. 49 коп.

Определением от 23.01.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 13.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013, определение          от 23.01.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Куницын Андрей Дмитриевич ходатайствовал о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151;    далее – Компания), общества с ограниченной ответственностью            «Долговое агентство» (ОГРН 1104401004685; далее – Фирма) и Максименко Александра Александровича 140 500 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Определением от 30.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Куницын А.Д. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить ходатайство о взыскании судебных издержек. По мнению подателя жалобы, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявлением от 09.06.2014 Куницын А.Д. отказался от требования к Максименко А.А. В остальной части ходатайство просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Куницына А.Д. поддержал апелляционную жалобу с учетом отказа от требования к арбитражному управляющему.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 указанного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ Куницына А.Д. от заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со статьей 49 данного Кодекса он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления в части взыскания с Максименко А.А. в солидарном порядке 140 500 руб. судебных расходов производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах применительно к пункту 4 части 1 статьи 150, пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса               Российской Федерации обжалуемое определение в части требования о взыскании с Максименко А.А. 140 500 руб. надлежит отменить, а производство по заявлению в указанной части - прекратить.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 17.03.2011  по настоящему делу принято к производству заявление Компании о признании Должника банкротом.

Определением от 09.06.2011 требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович.

Решением от 14.10.2011 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком                    на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Определением от 02.04.2013 произведена замена заявителя по делу о банкротстве Должника – Компании на Фирму.

Определением от 06.11.2013 производство по делу о несостоятельности Общества завершено, Должник 18.12.2013 исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на произведенные расходы при рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве Общества, Куницын А.Д. 24.03.2014 обратился                в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»                                        (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего Должника лица                          к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности Общества и относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 (подпункт 5) приведенного выше Постановления № 35.

В связи с тем, что требования арбитражного управляющего      Максименко А.А. в конечном счете удовлетворены не были, судебные расходы Куницына А.Д. по обособленному спору должны были быть отнесены на Должника по правилам абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35, в силу которых судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности кредиторов и причитающихся им процентов, так как возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку Общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц, то в соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что понесенные им расходы обязаны погасить заявители по делу о банкротстве Общества (Компания и Фирма) в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, отклоняется как основанный на неправильном понимании норм законодательства о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, оснований для применения положений статьи 59 Закона о банкротстве в данном случае не имеется, поскольку в этой правовой норме речь идет о расходах на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных арбитражным управляющим по делу о банкротстве расходах.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.04.2014      в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Куницына А.Д. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области            от 30 апреля 2014 года по делу № А05-1511/2011 в части требования к Максименко Александру Александровичу о взыскании 140 500 руб. судебных расходов.

Производство по заявлению Куницына Андрея Дмитриевича в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2014 года по делу № А05-1511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницына Андрея Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова