Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А05-11166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2009 года                       г. Вологда                     Дело № А05-11166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный     текст   постановления    изготовлен 30 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вежливцева Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2008 по делу               № А05-11166/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вежливцева Павла Владимировича (далее – Предприниматель) 10 000 руб. – части компенсации за нарушение авторских прав в связи с реализацией контрафактного диска формата МР3 «Иван Кучин» с записью девяти альбомов: «Из лагерной лирики», «Хрустальная ваза», «Чикаго», «Запретная зона», «Судьба воровская», «Крестовая печать», «Царь-батюшка», «У дороги рябина», «Жестокий романс», исключительные права на воспроизведение и распространение которых принадлежат Обществу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил: просил взыскать  компенсацию за нарушение авторских прав в размере 90 000 руб.

Увеличение суммы иска судом принято.

Решением суда от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены, также с  ответчика взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. в пользу истца, 2700 руб. – в федеральный бюджет.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит   его отменить и прекратить производство  по делу.

Доводы жалобы сводятся к следующему: приобщенная к материалам дела  видеозапись является недопустимым  доказательством, поскольку добыта с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; компенсация в размере 90 000руб. является чрезмерно большой; отсутствуют доказательства контрафактности диска; Предприниматель не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных имущественных авторских прав на произведения Кучина Ивана Леонидовича, входящие в альбомы: «Хрустальная ваза», «Из лагерной лирики», «Крестовая печать», «Чикаго», «Запретная зона», «Избранное», «Судьба воровская», «Царь-батюшка», «У дороги рябина» – и другие произведения. Данное обстоятельство подтверждено заключенными между истцом, авторами слов и музыки договорами о передаче исключительных имущественных авторских прав и приложениями к ним, в которых указаны произведения, вошедшие в музыкальные альбомы Кучина Ивана Леонидовича.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2008 в принадлежащем ответчику торговом пункте, расположенном  по адресу: город Северодвинск, улица Дзержинского, дом 9, торговый центр «Корабельный», представителями Общества приобретен контрафактный диск формата МР3 «Иван Кучин», содержащий указанные альбомы.

Ответчику 06.10.2008 направлена претензия № 044Арх, в которой предлагалось прекратить незаконное распространение контрафактных экземпляров продукции и принять меры для досудебного урегулирования спора.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного диска нарушены  исключительные имущественные права истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт распространения ответчиком без разрешения правообладателя контрафактного диска, содержащего произведения, в отношении которых Общество является обладателем исключительных  имущественных  авторских прав.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные  права защищаются способами, предусмотренными  указанным Кодексом, с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные  способы защиты  интеллектуальных  прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также  иных лиц в случаях, установленных законом.

При рассмотрении  настоящего спора судом первой инстанции правильно  распределено между сторонами бремя  доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела: на истца возложена обязанность доказать факт  принадлежности  ему авторского права или права на их защиту, а также  факт  использования данных прав ответчиком, на  ответчика -  выполнение им требований действующего законодательства  при использовании произведений.

В материалах дела представлены авторские договоры, акты приема-передачи прав, согласно которым  Обществу переданы исключительные имущественные права  на произведения, находящиеся на диске формата МР3 «Иван Кучин».

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства  об авторском праве и смежных правах» контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Нарушение существенных условий авторского договора является нарушением авторского права, так как указанные действия осуществляются за пределами правомочий, предоставленных автором.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в торговой точке Предпринимателя 01.10.2008 продан диск формата МР3 «Иван Кучин», содержащий девять  вышеуказанных альбомов.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами: товарным и кассовым чеками, оригинальными дисками формата CD,  диском с видеозаписью момента продажи  диска в торговой точке ответчика.

Довод  подателя жалобы о том, что вышеназванные документы не являются надлежащими доказательствами, противоречит материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательствами  незаконного  распространения  контрафактной  продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный  диск с записью, отличающийся от лицензионного диска  внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. Данный вывод содержится  в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Довод подателя жалобы о том, что истцом допущены нарушения Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не принимается во внимание, поскольку деятельность истца  в рамках настоящего спора не подпадает под действие данного Закона, в том числе по проведению видеосъемки и представлению ее на диске в суд.

При принятии оспариваемого решения судом учитывались в совокупности все доказательства, в том числе кассовый и товарный чеки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела видно, что суд оценил все представленные доказательства с соблюдением требований АПК РФ и принял решение, исходя из  всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности введения в оборот  и реализации в предпринимательских целях указанного диска, ответчиком не представлено, суд правомерно  указал на то, что  Предприниматель незаконно, без разрешения правообладателя использовал  объект  авторского права, нарушив исключительные права истца.

Довод о том, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком, противоречит требованиям  пункта 4 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно данной норме нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является любое использование товарного знака, в том числе распространение товара с товарным знаком. Поскольку Предприниматель осуществил продажу диска при осуществлении предпринимательской деятельности, он является субъектом  правонарушения, предусмотренного статьей 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что способ защиты  своих  исключительных  прав выбран истцом самостоятельно в порядке  статей 1252 и 1301 ГК РФ. Заявленные требования соответствуют  указанным нормам, а  размер компенсации  определен судом исходя из  обстоятельств дела.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными.

Оснований для  прекращения производства по делу, предусмотренных статьей  150 АПК РФ, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Архангельской  области от  27 ноября  2008 года по делу № А05-11166/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Вежливцева Павла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                А.В. Журавлев

А.В. Романова