Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А66-14073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» Селивановой А.Н. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Калининатомэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2014 года по делу № А66-14073/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Калининатомэнергоремонт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 07.10.2013 по делу № 03-6/1-15-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (далее – ООО «Трубы 2000»),муниципальное унитарное предприятие «Удомельские коммунальные системы» (далее – предприятие, МУП «Удомельские коммунальные системы»), Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Решением суда от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что оно не является ресурсоснабжающей организацией и соответственно не занимает доминирующее положение на рынке, не оказывает услуги по водоотведению и водопотреблению. Ссылается на то, что МУП «Удомельские коммунальные системы» имеет возможность заключить договор с ООО «Трубы 2000» и оказывать ему услуги по водоотведению и водопотреблению.

Управление в отзыве отклонило доводы подателя жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

ООО «Трубы 2000» в отзыве отклонило доводы подателя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Предприятия и Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, Управление, предприятие и Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела               № 03-6/1-15-2013, возбужденного в отношении общества на основании заявления ООО «Трубы 2000», антимонопольным органом принято решение от 07.10.2013, которым  заявитель признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в прекращении в период с 11.04.2013 по конец сентября 2013 года подачи питьевой воды и приема сточных вод ООО «Трубы 2000». Обществу решено выдать предписание об устранении указанного нарушения.

Также данным решением заявитель признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона 3 135-ФЗ, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядке ценообразования на услуги по транспортировке питьевой и сточных вод. При этом Управление решило прекратить производство по делу в части указанного нарушения в связи с добровольным устранением заявителем нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Не согласившись с названным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с  частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно статье 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При рассмотрении дела № 03-6/1-15-2013 Управлением был проведен анализ состояния на товарном рынке услуг по передаче (подаче) питьевой воды и приему сточных вод ООО «Трубы 2000», по результатам которого составлен аналитический отчет.

В соответствии с проведенным анализом общество на товарном рынке услуг по передаче (подаче) питьевой воды и приему сточных вод ООО «Трубы 2000» в границах Рядского сельского поселения Удомельского района Тверской занимает доминирующее положение.

Кроме того, общество является субъектов естественной монополии, поскольку осуществляемый им вид деятельности – снабжение водой и прием сточных вод с использованием централизованной системы относится к сфере естественной монополии в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

При этом из материалов дела следует, что до августа 2012 года водоснабжение и водоотведение ООО «Трубы 2000» осуществляло МУП «Удомельские коммунальные системы».

Письмом от 28.06.2012 № 3-02/591 предприятие уведомило ООО «Трубы 2000» о расторжении договора от 01.01.2012 № 133, поскольку действующая договорная схема не отвечает Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В данном случае объекты предприятия не имеют общих границ по водным и канализационным сетям ООО «Трубы 2000».

Предприятие 01.08.2012 заключило с заявителем договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2012 № 66, в котором ООО «Трубы 2000» указано в качестве субабонента.

По условиям договора предприятие обеспечивает подаче воды и прием сточных вод на объекты заявителя, включая субабонента.

На основании обращения ООО «Трубы 2000»  общество направило в его адрес проект договора о водоснабжении и водоотведении от 01.08.2012 № 188/12, пунктом 3.1 кроме прочего была предусмотрена оплата расходов в размере 50% на обеспечение работоспособности КНС в сумме 158 380 руб. 78 коп.

ООО «Трубы 2000» подписало данный договор с протоколом разногласий, который в сою очередь не был подписан заявителем.

В то же время общество оказывало услуги в соответствии с данным договором, которые оплачивались ООО «Трубы 2000».

Письмом от 11.02.2013 № 25.19.325 заявитель уведомил ООО «Трубы 2000» о прекращении водоснабжения с 11.03.2013 в связи с бездоговорным потреблением и не выполнением технических условий от 14.11.2012 № 25.19.2987 на установку прибора учета холодной воды на границе балансовой принадлежности сетей.

Общество 11.04.2013 без письменного уведомления прекратило подачу ООО «Трубы 2000» питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится в частности определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (статья 7 Закона № 416-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В данном случае постановлением администрации города Удомля от 24.04.2013 № 292 предприятие наделено статусом гарантирующей организации с зоной деятельности, ограниченной Удомельским городским поселением – город Удомля.

ООО «Трубы» осуществляет деятельность на территории Рядского сельского поселения Удомельского района, в котором не определена гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения поселения.

Следовательно, поскольку объекты ООО «Трубы 2000» технологически присоединены к сетям заявителя, общество является организацией, оказывающей  услуги по водоснабжению и водоотведению, и соответственно не вправе препятствовать транспортировке воды по своим сетям и требовать возмещении на эксплуатацию сетей до установления тарифов на транспортировку воды и сточных вод.

Как следует из ответа администрации города Удомля, организации, которые могут оказывать ООО «Трубы 2000» услуги по поставке воды и приему сточных вод помимо заявителя отсутствуют.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что МУП «Удомельские коммунальные системы» имеет возможность заключить договор с ООО «Трубы 2000» и оказывать им услуги по водоотведению и водопотреблению, поскольку это противоречит обстоятельствам, установленным судом.

На основании этого Управление правомерно сделало вывод о том, что общество допустило нарушение статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2014 года по делу № А66-14073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Калининатомэнергоремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов