Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А13-3255/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича Фомичевой Е.В. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2014 года по делу № А13-3255/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Анатольевич (ОГРНИП 304352809000362; далее - ИП Гусев С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОГРН 1092723000446, далее - ОАО «Первое коллекторское бюро»)  обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении задолженности в размере                     3 305 146 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ИП Гусева С.А.

Определением суда от 07.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Первое коллекторское бюро» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предполагают, что данная судом общей юрисдикции квалификация правоотношений сторон обязательна для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. По мнению апеллянта, договор уступки прав требования к должнику не является ничтожной сделкой, а признание сделки таковой судом общей юрисдикции связано исключительно с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и его представитель в судебном заседании  возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.08.2011 по делу № 2-6622/2011 с ИП Гусева С.А. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк) взыскана задолженность по кредитному договору от 18.02.2009 № 70-30330/0026 в размере 1 132 969 руб. 49 коп., в том числе 1 024 477 руб. 53 коп. основного долга, 90 716 руб. процентов по основному долгу и 17 775 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) 02.05.2012 заключили договор № 3052-0512-13 об уступке прав (требований), согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования к ИП Гусеву С.А. по кредитному договору № 70-30330/0026 в сумме 3 305 146 руб. 64 коп. (с учетом дополнительно начисленных процентов и неустоек с даты вынесения решения суда общей юрисдикции), в том числе 1 024 477 руб. 53 коп. основного долга, 207 002 руб. 11 коп. процентов, 2 073 667 руб. неустойки.

Между тем определением суда от 02.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гусева С.А.

Определением суда от 22.08.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Колосов Д.Н.

Решением суда от 10.12.2013 ИП Гусев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колосов Д.Н.

ОАО «Первое коллекторское бюро», ссылаясь на наличие задолженности, а также договор уступки прав от 02.05.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 14.12.2013 № 231.

Требование ОАО «Первое коллекторское бюро» представлено в суд 04.02.2014, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Судом установлено, что договор об уступке прав (требований) от 02.05.2012 № 3052-05-12-13 заключен до даты предъявления требования         ОАО «Первое коллекторское бюро» в суд.

Таким образом, к требованию заявителя должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дела № 2-6622/2011.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2013 в рамках дела № 2-6622/2011 ОАО «Первое коллекторское бюро» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, а договор об уступке прав (требований) от 02.05.2012                             № 3052-05-12-13 оценен судом как противоречащий положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 01.11.2013 жалоба ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве у                      ОАО «Первое коллекторское бюро» отсутствует, правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая       2014 года по делу № А13-3255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова