Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А05-5074/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2014 года о прекращении производства по делу № А05-5074/2014 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ОГРН 1022900834450; далее - ООО «Спецфундаментстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению - Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1022900528012; далее - учреждение) о признании незаконным заключения эксперта Усачевой Елены Евгеньевны от 29.03.2013 № 1418/1-3 по проверке подлинности подписи Агафонова Михаила Анатольевича на накладной от 02.07.2012 № 1 и на акте от 02.07.2012 № 00000044.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архспецсервис» (далее -                          ООО «Архспецсервис»), общество с ограниченной ответственностью «АрДен» (далее - ООО «АрДен»), Агафонов Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая         2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ООО «Спецфундаментстрой» не согласилось с данным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В обоснование жалобы сослалось на то, что спор по настоящему делу связан с экономической деятельностью заявителя, поскольку, основываясь на незаконном заключении эксперта от 29.03.2013 № 1418/3-1, Арбитражный суд Архангельской области решением от 17 мая 2013 года по делу № А05-10671/2012 взыскал с                                               ООО «Спецфундаментстрой» 4 971 485 руб. 32 коп. Указывает на то, что экспертом Усачевой Е.Е. в заключении от 29.03.2013 № 1418/1-3 допущен ряд ошибок и нарушений, что является основанием для признания указанного заключения недостоверным и не подлежащим оценке судом.

ООО «АрДен» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,                      в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела                                  № А05-10671/2012 рассматривался первоначальный иск ООО «Архспецсервис» к ООО «Спецфундаментстрой» о взыскании 5 705 648 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 03.03.2011                         № 0003.01/11 и 235 357 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречный иск ООО «Спецфундаментстрой» к ООО «Архспецсервис» о взыскании 962 138 руб. 63 коп. задолженности и 19 852 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая       2013 года по указанному делу ООО «Архспецсервис» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «АрДен».

В ходе рассмотрения дела № А05-10671/2012 в связи с заявлением истца                                         о фальсификации представленных ООО «Спецфундаментстрой» доказательств (возвратной накладной от 02.07.2011 № 1, акта от 02.07.2011 № 44), а также в связи с заявленным ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора                                         ООО «Архспецсервис» Агафонова М.А. на указанных накладной и акте проведена почерковедческая экспертиза документов, назначенная определением суда от 13 ноября 2012 года.

Согласно указанному определению суда проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту учреждения Усачевой Елене Евгеньевне, при этом перед экспертом поставлены вопросы относительно исполнения подписи от имени Агафонова М.А. в графе «Заказчик» акта от 02.07.2012 № 00000044, а также в графе «Получил» накладной от 02.07.2012 № 1 на возврат материалов Агафоновым М.А. или иным лицом; исполнения такой подписи на указанных документах чернильной или шариковой ручкой либо посредством цифровой техники.

По итогам указанной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 29.03.2013 № 1418/3-1, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Агафонова М.А., расположенные в графе «Заказчик» акта от 02.07.2012 № 00000044 и в графе «Получил» накладной от 02.07.2012 № 1 на возврат материалов, выполнены, вероятно, не Агафоновым М.А., а другим лицом; ответить на вопросы в категоричной форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; ответить на вопрос, исполнена ли подпись Агафонова М.А. на указанных документах чернильной или шариковой ручкой либо посредством цифровой техники, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области                              от 17 мая 2013 года по делу № А05-10671/2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу, указанное заключение эксперта оценено судами первой и апелляционной инстанции в качестве доказательства наряду с другими доказательствами по названному делу.

ООО «Спецфундаментстрой» не согласилось с заключением эксперта от 29.03.2013 № 1418/3-1 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы                                ООО «Спецфундаментстрой» в силу следующего.

Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон                      № 73-ФЗ) определена правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. При этом производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу статьи 9 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта – это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и действий, которые приняты (совершены) в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заключение эксперта по итогам экспертизы, назначенной арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела, не может быть оспорено посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании такого заключения незаконным.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, возражения по поводу результатов судебной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании основанного на них судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а не в рамках самостоятельного арбитражного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Спецфундаментстрой» в апелляционной жалобе ссылается на то, что спор по настоящему делу связан с экономической деятельностью заявителя, поскольку, основываясь на незаконном заключении эксперта от 29.03.2013                   № 1418/3-1, Арбитражный суд Архангельской области решением от 17 мая                 2013 года взыскал с ООО «Спецфундаментстрой» 4 971 485 руб. 32 коп.

Между тем податель жалобы не учел того, что оспариваемое заключение эксперта не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не наделяет участников процесса правами и обязанностями. Данное заключение не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, а носит рекомендательный характер и не является обязательным, поэтому оспаривание его в арбитражном процессе посредством предъявления самостоятельного иска неправомерно.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью ООО «Спецфундаментстрой» и, как следствие, неподведомственен арбитражному суду, является правильным.

Экспертиза назначена определением арбитражного суда, то есть процессуальные отношения возникли между судом и конкретным экспертом, назначенным для проведения судебной экспертизы. При этом отношения между лицами, участвующими в деле, по которому проводится экспертиза, и экспертами могут возникнуть только в случае необходимости получения дополнительных материалов или сведений, необходимых для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу пункта 1         части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертом Усачевой Е.Е. в заключении от 29.03.2013 № 1418/1-3 допущен ряд ошибок и нарушений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении судом обстоятельств неподведомственности спора арбитражному суду данный спор по существу не рассматривается, оценка правомерности выводов, изложенных в этом заключении, апелляционной коллегией не производится.

Кроме того, правовая оценка данному документу как одному из доказательств дана судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов в рамках дела № А05-10671/2012.

Несогласие подателя жалобы с содержанием оспариваемого заключения не может служить основанием для оспаривания его в отдельном производстве и направлено, по сути, на переоценку выводов судов, изложенных в судебных актах по делу № А05-10671/2012, что недопустимо в рамках настоящего спора в силу принципа правой определенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в предварительном судебном заседании.

С