Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А05-2545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Скала-Строй+» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2014 года по делу № А05-2545/2014 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Скала-Строй+» (ОГРН 1087610001764; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее – инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2012 № 2.12-05/656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2014 года заявление оставлено без рассмотрения.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что обществом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что отказ вышестоящего налогового органа в восстановлении срока на обжалование решения налоговой инспекции и отказ в рассмотрении жалобы не является основанием для оставления судом заявления без рассмотрения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.10.2012 № 2.12-05/656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, оставил заявление общества без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с инспекцией.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

При этом апелляционной жалобой согласно статье 138 НК РФ  признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Статьей 139 НК РФ определено, что жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В соответствии со статьей 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В данном случае обществом оспаривается решение налоговой инспекции от  16.10.2012 № 2.12-05/656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С апелляционной жалобой на данное решение общество в вышестоящий налоговый орган не обращалось.

В связи с этим указанное решение налоговой инспекции вступило в законную силу.

Общество 21 ноября 2013 года обратилось в Управление федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) с жалобой на вступившее в силу решение налоговой инспекции от  16.10.2012 № 2.12-05/656.

Следовательно, жалоба подана заявителем в вышестоящий налоговой орган по истечении одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Управление решением от 27.11.2013 № 07-10/1/13603@ отказало обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение налоговой инспекции. В связи с этим жалоба общества была оставлена без рассмотрения в соответствии со статьей 139.3 НК РФ.

При этом вышестоящий налоговый орган в своем решении указал, что обществу своевременно было вручено оспариваемое решение.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В этом же пункте указано, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

В данном случае вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, обществом не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения ответчика, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что общество не было извещено о проводимой проверке и узнало о ее проведении только в 2013 году из материалов уголовного дела, что повлияло на срок обжалования оспариваемого решения, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Общество является правопреемником закрытого акционерного общества «Архангельсксельхозкомплект» (далее - ЗАО «Архангельсксельхозкомплект»), реорганизованного в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Скала-Строй+».

Решение ответчика от 21.11.2011 № 2.12-05/461 о проведении выездной налоговой проверки было получено ЗАО «Архангельсксельхозкомплект» по почте 25 ноября 201. Также принятые в ходе проверки решения о приостановлении проверки и ее возобновлении были вручены Смирновой Л.А., которая являлась руководителем ЗАО «Архангельсксельхозкомплект».

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель, являющийся правопреемником ЗАО «Архангельсксельхозкомплект», не мог не знать о проводимой проверке.

Ссылка общества на то, что руководитель общества не получал оспариваемое решение, опровергается почтовым уведомлением о вручении 26.10.2012 заказного письма с этим решением директору Жохову А.А.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что отказ управления в восстановлении срока на обжалование решения налоговой инспекции и отказ в рассмотрении жалобы не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку они противоречат положениям указанным выше норм.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2014 года по делу № А05-2545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Скала-Строй+» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов