Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А13-17/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-17/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2014 года по делу № А13-17/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы»                    (ОГРН 1103537000160, далее – МУП «Коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023502489670, далее – ОАО «Сокольский ЦБК») о взыскании 1 169 093 руб.   95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2011 по 24.10.2013 на задолженность за период с января 2011 года по май 2013 года по договору от 19.07.2010 № 1/КС-ООСК на оказание услуг по приему (очистке) сточных вод (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24.04.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (Предприятие ВКХ) и ответчик (Абонент) заключили договор от 19.07.2010 № 1/КС-ООСК на оказание услуг по приему (очистке) сточных вод.

В соответствии с разделами 2 и 3 договора Предприятие ВКХ обязалось принимать промышленные сточные воды от Абонента, поступающие через напорные коллекторы на ООСК г. Сокол, и производить их очистку. Абонент принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 указанного договора.

Пунктом 5.5 договора установлено, что оплата платежных документов, выставленных Предприятием ВКХ, производится Абонентом ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договора МУП «Коммунальные системы» оказало Абоненту услуги по приему и очистке промышленных сточных вод на ООСК  г. Сокол, что подтверждается подписанными Абонентом без замечаний актами.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, с 01.01.2011 по 31.05.2013 Предприятие ВКХ оказало Абоненту услуги по приему (очистке) сточных вод на ООСК г. Сокол на общую сумму 88 783 524 руб. 80 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актами. Факт просрочки оплаты подтвержден представленными платежными поручениями, отраженными в расчете процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки аргументам апеллянта, расчет заявленных требований, в том числе по счетам-фактурам, указанным в апелляционной жалобе, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, анализируя изложенные в апелляционной жалобе доводы ОАО «Сокольский ЦБК» о несогласии с расчетом названных процентов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил заявленные МУП «Коммунальные системы» требования и его несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, а, напротив, сумма начисленных процентов признавалась ответчиком, требования истца являются признанными ОАО «Сокольский ЦБК» и не требуют дальнейшего доказывания в соответствии с положениями пунктов 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, в условиях состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), пренебрег правилами о необходимости предоставления суду первой инстанции доказательств в обоснование своих требований и возражений, установленными статьей 65 АПК РФ, требования истца по размеру не оспорил, вследствие чего в данном случае его действия являются злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите (статья 10 ГК РФ).

 В свете изложенного апелляционная жалоба ОАО «Сокольский ЦБК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля              2014 года по делу № А13-17/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова