Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А13-2661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кругловой Н.Н. по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу № А13-2661/2014 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1093525000040; далее — департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – отдел) – старшего судебного пристава Елисеева Олега Юрьевича от 20.02.2014 № 75 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отдел в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Выслушав представителя отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Вологодского городского суда Вологодской области серии ВС № 025137651, выданного 31.05.2012 по делу № 2-370/12 (листы дела 32-34), судебным приставом-исполнителем отдела 18.06.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69722/12/22/35 (листы дела 35, 36) о возложении на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязанности предоставить Кодину Д.Л. вне очереди в Междуреченском районе Вологодской области благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Этим постановлением судебного пристава департаменту также предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.07.2012 по делу № 2-370/2012 (листы дела 43, 44) департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда, сроком до 19.11.2012.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.03.2012 по делу № 2-370/2012 (листы дела 49-51) заявление департамента о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 27.01.2014 судебный пристав-исполнитель отдела взыскал с департамента исполнительский сбор в размере 5000 руб. и установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.02.2014 (лист дела 53).

По истечении установленного срока исполнительный документ департаментом не исполнен.

С учётом того что департаментом в назначенный срок не было исполнено это предупреждение, судебным приставом-исполнителем отдела составлены рапорт, акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 13.02.2014, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении от 13.02.2014 № 75 (листы дела 20-21). Начальник отдела – старший судебный пристав Елисеев О.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении № 75, вынес постановление от 20.02.2014 о назначении наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (лист дела 27).

Не согласившись с этим постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае факт неисполнения департаментом содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Кодину Д.Л. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях департамента имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что исполнение решения суда о предоставлении жилых помещений находится в прямой зависимости от выделения денежных средств из областного бюджета. Средства областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, выделяются ежегодно, но их недостаточно для обеспечения жильём всех нуждающихся. Департамент указывает на то, что ввиду отсутствия в составе жилищного фонда области жилых помещений, им предприняты меры по заключению двух государственных контрактов на строительство многоквартирного дома в сёлах Старое и Шуйское Междуреченского муниципального района Вологодской области.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа и принятия всех зависящих от департамента мер по их выполнению не представлено.

Доводы департамента о недостаточности жилищного фонда области не могут быть расценены в качестве уважительных причин для неисполнения судебного акта.

Более того участие в строительстве домов не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения и о невозможности исполнения судебного акта. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате реализации вышеперечисленных мер взыскателю по указанному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта.

Ссылку департамента на недостаточность средств областного бюджета апелляционная коллегия признаёт несостоятельной.

Из правовой позиции Европейского суда по правам человека следует, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определённых обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи Конвенции «По защите прав человека и основных свобод». Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присуждённые в результате судебного разбирательства (постановления от 07.07.2005 «Шпаковский против Российской Федерации», от  12.04.2007 по делу «Мизюк против Российской Федерации», от 07.07.2005 по делу «Малиновский против Российской Федерации», от 09.06.2005 по делу «Тетерины против Российской Федерации», от 13.01.2005 по делу «Гиззатова против Российской Федерации», от 24.02.2005 по делу «Плотниковы против Российской Федерации», от 18.11.2004 по делу «Вассерман против Российской Федерации», от 28.09.2006 по делу «Чернышов и другие против Российской Федерации» и другие).

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что органы государственной власти не могут ссылаться на нехватку средств в качестве оправдания непогашения задолженности государства.

На основании изложенного в рассматриваемом случае департаментом не представлены доказательства принятия достаточных и эффективных мер, направленных на предоставление гражданину соответствующего решению суда жилого помещения или компенсации за него.

В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Постановление от 20.02.2014 № 75 по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Совершённое департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, на принципы обеспечения эффективности вступившего в законную силу судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

При этом судом учитывается, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Так, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с этим в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia) (жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III) и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) (Reports 1997-II, p. 510, § 40)), сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, так как исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

В данном случае решение Вологодского городского суда Вологодской области, возлагающее на департамент обязанность предоставить жилое помещение гражданину, принято 22.02.2012 и вступило в законную силу 28.03.2012.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу № А13-2661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов