Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А44-1525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2014 года по делу № А44-1525/2014 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (ОГРН 1107746695891; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (ОГРН 1135332000319; далее – Предприятие) о взыскании 1 439 100 руб. 29 коп., в том числе 1 431 132 руб. 08 коп. задолженности и 7968 руб. 21 коп. пеней по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 32-00265 (далее – договор)                      (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано             2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  25 391 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не представило в материалы дела акт сверки задолженности, а Предприятию - документы, указанные в исковом заявлении.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За несвоевременную оплату поставленной энергии пунктом 7.4 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 поставил потребителю электрическую энергию на общую сумму          1 471 132 руб. 08 коп. и выставил к оплате счета-фактуры от 31.01.2014                      № 32-00000065, от 28.02.2014 № 32-00000148.

Поскольку указанные счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в январе, феврале 2013 года, истцом заявлено требование о взыскании 7968 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2014 по 25.03.2014.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не представило в материалы дела акт сверки задолженности, а Предприятию - документы, указанные в исковом заявлении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в деле имеется подписанный сторонами акт сверки задолженности, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 28.02.2014 1 471 132 руб. 08 коп.

Как видно из материалов дела, впоследствии истец уточнил размер задолженности, просил взыскать ее в размере 1 431 132 руб. 08 коп. Уменьшение размера основной задолженности вызвано частичным ее погашением ответчиком после обращения истца с иском в суд (платежные поручения от 16.04.2014 № 324, от 18.04.2014 № 330 на общую сумму                       40 000 руб.).

Также в материалы дела представлена почтовая квитанция 24.03.2014                   № 40565 и список внутренних почтовых отправлений от 24.03.2014 № 8, свидетельствующие о направлении ответчику копии приложенных к исковому заявлению документов, в том числе акта сверки задолженности.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела предусмотрено статьей 41 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Учитывая что изначально исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчик имел возможность ознакомиться с приложенными к заявлению документами как в арбитражном суде, так и на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2014 года по делу № А44-1525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко