Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А05-5166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обозерское коммунальное» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2014 года по делу № А05-5166/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»   (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обозерское коммунальное» (ОГРН 1132920000366; далее – Общество) о взыскании 928 994 руб. 41 коп. задолженности за потребленную в марте, апреле 2014 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 24.07.2013 № 4-02582 (далее - договор), а также 47 руб. 10 коп.                      почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке                    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 47 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек, а также 19 579 руб. 88 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканная судом задолженность оплачена ответчиком в полном объеме. Ответчик указывает на то, что при частичной оплате задолженности в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец не предпринимал никаких действий к уменьшению исковых требований и, по мнению подателя жалобы, может предъявить исполнительный лист по данному делу для взыскания иной задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать ответчику (потребителю) электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 6.2 договора определен расчетный период - календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктами 6.2.1 и 6.2.2 договора предусмотрена возможность выставления промежуточных счетов в объеме до 30 и 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки со сроком оплаты до 10-го и              25-го числа текущего месяца соответственно.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора энергоснабжения окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в марте и апреле 2014 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается соответствующими ведомостями электропотребления.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил счета-фактуры от 31.03.2014 № 03-0-07671/201 на сумму 462 328 руб. 74 коп., от 30.04.2014                № 04-0-09112/201 на сумму 561 762руб. 38 коп. и корректировочный счет-фактуру за март 2014 года от 30.04.2014 № С-П02-04-00248 на сумму 4903 руб. 29 коп.

Указанные счета-фактуры ответчиком оплачены частично, в сумме 100 000 руб.

Наличие задолженности в размере 928 994 руб. 41 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В обоснование указанного довода подателем жалобы представлены платежные поручения от 14.05.2014 № 250 на сумму 100 000 руб., от 20.05.2014 № 255 на сумму 150 000 руб., от 21.05.2014 № 263 на сумму 150 000 руб., от 22.05.2014 № 268 на сумму 62 328 руб. 74 коп., от 22.05.2014 № 272 на сумму 61 000 руб., от 11.06.2014 № 275 на сумму 421 900 руб., платежные ордера от 22.05.2014 № 2793 на сумму 20 917 руб. 45 коп., от 27.05.2014 № 38 на сумму 55 283 руб. 92 коп., от 27.05.2014 № 38 на сумму 3184 руб. 51 коп., от 30.05.2013 № 38 на сумму 442 руб. 92 коп.

Вместе с тем частичная оплата задолженности на сумму 100 000 руб. (платежное  поручение от 14.05.2014 № 250) учтена истцом при определении истцом размера исковых требований.

Остальные платежные документы не были и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения, поскольку об этом впервые заявлено в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции и Общество не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, обозрев приложенные к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в графе «назначение платежа» платежных ордеров от 22.05.2014 № 2793, от 27.05.2014 № 38, от 27.05.2014 № 38, от 30.05.2013 № 38 имеется ссылка на взыскание задолженности по исполнительному листу от 14.05.2014 серии АС                                 № 005959475 по делу № А05-1470/2014, в связи с чем они не могут подтверждать оплату за потребленную в марте, апреле 2014 года электрическую энергию.

Как следует из платежных поручений от 20.05.2014 № 255, от 21.05.2014      № 263, перечисление денежных средств осуществлено за день и в день объявления судом резолютивной части судебного акта. Доказательств того, что истец на момент объявления резолютивной части решения располагал сведениями о поступлении этих средств на его расчетный счет, в деле не имеется.

Перечисление денежных средств по платежным поручениям от 22.05.2014 № 268, от 22.05.2014 № 272, от 11.06.2014 № 275 осуществлено после вынесения решения суда.

Частичное погашение ответчиком долга в добровольном порядке при документальном подтверждении этого обстоятельства может быть учтено на стадии исполнительного производства.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в                   сумме 47 руб. 60 коп. правомерно, в соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ, отнесены судом на ответчика, а недостающая сумма государственной пошлины взыскана с последнего в доход федерального бюджета.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2014 года по делу № А05-5166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обозерское коммунальное» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко