Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А05-15503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДНС – Центр» Дьяковой Н.А. по доверенности от 01.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельская продовольственная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2014 года по делу № А05-15503/2013 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС – Центр» (ОГРН 1125001000123; далее – ООО «ДНС – Центр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Архангельская продовольственная компания» (ОГРН 1022900540189; далее – ЗАО «Архангельская продовольственная компания») о взыскании 684 503 руб. 82 коп., в том числе 678 600 руб. обеспечительного платежа, уплаченного на основании пункта 4.4 договора аренды нежилых помещений от 01.04.2013, 5903 руб. 82 коп. пеней, начисленных за период с 18.09.2013 по 13.12.2013 (с учетом отказа от исковых требований в части требования о взыскании 1000 руб. штрафа).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Архангельская продовольственная компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недобросовестность арендатора, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

ООО «ДНС – Центр» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что просрочка уплаты коммунальных платежей не являлась преднамеренной.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 сторонами заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор аренды).

В соответствии с указанным договором ответчик (арендодатель) предоставляет истцу (арендатору) помещения площадью 468 кв. м, находящиеся на втором этаже здания блока питания на 4000 мест общей площадью 3 481, 8 кв. м по адресу: г. Архангельск, округ Майская Горка, ул. П. Галушина, 15 (торговый центр «Ильма»).

Помещения предоставляются для розничной торговли компьютерной и вычислительной техникой.

По акту приема-передачи от 01.04.2013 помещения переданы в пользование истцу.

Договор аренды заключен на срок с 01.04.2013 до 31.03.2017.

В нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственная регистрация договора аренды не произведена.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составила 678 600 руб. в месяц, оплата производится не позднее пятого числа следующего месяца. Помимо арендной платы, арендатор оплачивает коммунальные услуги на основании выставленных арендодателем счетов. Арендная плата начисляется с 15.04.2013 (пункт 4.9 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при заключении договора аренды арендатор обязан внести арендную плату за последний месяц аренды в качестве обеспечительного платежа, который в случае добросовестного выполнения арендатором своих обязательств и своевременной уплаты арендной платы и коммунальных услуг должен быть возвращен арендатору не позднее 14 дней после окончания договора аренды. За каждый день просрочки возврата обеспечительного платежа арендодатель обязуется выплатить арендатору пени в размере 0, 01 % от ежемесячной суммы арендной платы.

В пунктах 5.4 и 5.5 договора аренды установлено, что любая из сторон, намеренная досрочно расторгнуть договор, должна направить другой стороне уведомление не менее чем за 90 дней.

Согласно пункту 5.1 договор аренды вступает в силу с момента его подписания и поступления арендной платы за последний месяц аренды (пункт 4.4) в качестве обеспечительного платежа на расчетный счет арендодателя.    

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 ответчик выставил истцу счет № 375 на перечисление обеспечительного платежа в сумме 678 600 руб.

По платежному поручению от 22.03.2013 № 1569 истец перечислил ответчику 678 600 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Только после этого стороны 01.04.2013 подписали вышеуказанный договор аренды. 

Из материалов дела следует, что письмом от 01.06.2013 истец заявил ответчику о досрочном расторжении договора аренды.

Письмо получено ответчиком 03.06.2013.

Стороны 03.09.2013 подписали соглашение о расторжении договора аренды.

Помещения возвращены ответчику 17.09.2013 по акту приема-передачи.

Арендная плата за период с 15.04.2013 по 17.09.2013 и коммунальные платежи внесены истцом в полном объеме на основании выставленных ответчиком счетов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и отсутствием спора по этому вопросу между сторонами.    

Письмом от 21.06.2013, а затем письмом от 02.12.2013 истец попросил ответчика вернуть внесенные в качестве обеспечительного платежа денежные средства в сумме 678 600 руб. в срок до 11.12.2013.

Ответчик письмом от 05.12.2013 № 134 отказался вернуть обеспечительный платеж, сославшись на отсутствие финансовой возможности по возврату обеспечительного платежа в предложенный срок в связи с проводимыми работами по переоборудованию помещений второго этажа в торговом центре. Просил перенести срок возврата платежа на один год -до 11.12.2014.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.    

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

По материалам дела истец  до подписания сторонами договора аренды перечислил требуемые арендодателем денежные средства в сумме, равной месячной арендной плате, в счет обеспечения исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы за последний месяц аренды, которые по своей правовой природе, как верно указал суд первой инстанции, следует рассматривать как способ обеспечения исполнения обязательства - задаток (статья 380 ГК РФ).        

Податель жалобы не оспаривает вывод обжалуемого решения о том, что в период действия договора истец  произвел оплату аренды помещений и внесение коммунальных платежей в полном объеме, включая последний месяц арендных отношений.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы, исполнение которых был призван обеспечить задаток, были исполнены арендатором в полном объеме, то обеспечиваемое задатком обязательство прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем основания для получения и удержания обеспечительного платежа у арендодателя отпали (статья 408 ГК РФ).

Оснований для пересмотра вывода обжалуемого решения о том, что договор аренды, несмотря на отсутствие его государственной регистрации следует считать заключенным, у суда апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» не имеется.

Предоставление конкретного помещения в пользование на условиях подписанного сторонами (арендодателем и арендатором) договора, исполнение этого договора связывают стороны определенными обязательствами, которые должны ими надлежаще исполняться. К таким обязательствам применяются правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Довод ответчика о том, что возврат обеспечительного платежа осуществляется только в случае добросовестного выполнения арендатором своих обязательств и своевременной уплаты арендной платы и коммунальных платежей, а истец дважды нарушил сроки внесения платежей за коммунальные услуги, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как обоснованно указывает податель жалобы, истец допустил просрочку оплаты счета от 26.07.2013 № 799 за электроэнергию (на три дня) и оплаты счета от 31.08.2013 № 908 за электроэнергию (на семь дней).

Вместе с тем согласно пункту 4.4 договора аренды обеспечительный платеж предназначен для обеспечения обязательства арендатора по уплате арендной платы за последний месяц аренды.  

При этом в пункте 7.2 договора аренды предусмотрено, что своевременность внесения арендной платы и коммунальных платежей обеспечивается неустойкой, которую арендодатель вправе потребовать от арендатора, в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы и неустойка как способ обеспечения своевременности внесения арендной платы и уплаты коммунальных платежей рассматривались сторонами как способы обеспечения, призванные обеспечить разные элементы обязательства.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон.

Учитывая, что просрочка внесения платежей имела место только два раза, при этом периоды просрочки являлись незначительными (3 и 7 дней), а также принимая во внимание несоразмерность суммы обеспечительного платежа (678 600 руб.) и неустойки, которая могла бы быть начислена за вышеуказанные просрочки (около 300 руб.), суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований рассматривать истца как недобросовестного арендатора, существенным образом нарушившего принятые обязательства, а ответчика – как приобретшего право на удержание обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2014 года по делу № А05-15503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельская продовольственная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.Н. Осокина

                                                                                                    А.А. Холминов